Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/177 · K. 2021/701
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/177 K. 2021/701

E. 2020/177K. 2021/70120 Ekim 2021
menfi tespiticra takibihizmet sözleşmesitakibin durdurulmasıkambiyo senediihtiyati tedbirödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 26/05/2017-28/05/2017 tarihleri arasında ...'a gittiğini ve ...'in kumarhanesinde alkol alıp kumar oynadığını, kumarda yaklaşık 10.000,00 USD kaybettiğini, bu kaybına karşılık kumarhanenin kendisine 4.000,00 USD discount verdiğini ve bu discount karşılığı belge imzalattıklarını, discount belgesi ile birlikte davacıya fark ettirmeksizin dava konusu senedin de imzalattırıldığını ve bu şekilde hile imzalatılan bononun daha sonra doldurularak ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, senetteki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2021/701 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 26/05/2017-28/05/2017 tarihleri arasında ...'a gittiğini ve ...'in kumarhanesinde alkol alıp kumar oynadığını, kumarda yaklaşık 10.000,00 USD kaybettiğini, bu kaybına karşılık kumarhanenin kendisine 4.000,00 USD discount verdiğini ve bu discount karşılığı belge imzalattıklarını, discount belgesi ile birlikte davacıya fark ettirmeksizin dava konusu senedin de imzalattırıldığını ve bu şekilde hile imzalatılan bononun daha sonra doldurularak ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, senetteki yazıların davacıya ait olmadığını ve davacının icra takibi ile birlikte senetten haberdar olduğunu, olaya ilişkin tanıkları olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına ve yargılama neticesinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya 5.000,00 USD borcuna karşılık bu senedi verdiğini, 1.000,00 USD ödeme yapmış olması nedeniyle bakiye 4.000,00 USD borcu kaldığını, dava dilekçesinde dile getirilen iddiaların gerçek olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.72/3 icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı/ borçlu aleyhine 10/11/2018 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla kambiyo senedine dayalı olarak 4.000,00 USD asıl alacak, 12,00 USD komisyon ve 114,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.126,50 USD'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 3095 sayılı kanunun 4a maddesinde öngörülen faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir. Takip dayanağı senet (bono) örneği incelendiğinde, keşidecisinin ..., lehtarın ... olduğu, senedin 01/06/2017 -...'da keşide edildiği, miktarın 5.000,00 USD , ödeme tarihinin 01/09/2017 ve bedel kaybının ise nakden olduğu görülmektedir. İhtilaf, takip dayanağı bononun davacıdan hile ile alınıp alınmadığı noktasından kaynaklanmakta olup hile def'i herkese karşı ileri sürülebilecek bir def'i olup ispat külfeti davacı borçluda bulunmaktadır. Hile def'i hukuki bir işlemdeki irade fesadına karşılık geldiği için tanık delili ile ispat edilecek bir durum olduğundan talep halinde ispat için tanık deliline başvurmak mümkündür. Bu kapsamda davacının talebi doğrultusunda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat doğrultusunda talimat mahkemesinin ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2021/796

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/18 · K. 2021/339

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/336 · K. 2021/208

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/679 · K. 2022/716

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/770 · K. 2021/581

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2020/237

21 Nisan 2020