Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/71 · K. 2020/633
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/71 K. 2020/633

E. 2019/71K. 2020/6333 Kasım 2020
menfi tespiticra takibiispat yükükambiyo senedihacizihtiyati haciziadeborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2016 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin psikolojik olarak problemleri olan ve bu konuda tedavi görmekte olduğunu, fiil ehliyeti yönünden herhangi bir kısıtlılık altında bulunmadığını ancak fazla miktarda alkol aldığında kendini kaybetmekte ve ne yaptığını tam olarak bilemediğini; müvekkilinin 2015 yılının Aralık ayında " ..." isimli bir emlakçı aracılığı ile ... da bulunan bir dairesini satılığa çıkartığını, söz konusu emlakçının evi alacak olan şahısla kendisini buluşturacağını söyleyerek müvekkilini davalılardan ...'in işletmekte olduğu ve ... de bulunan ... isimli mekana götürdüğünü, burada müvekkiline alkol...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/71 Esas KARAR NO : 2020/633

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2016 KARAR TARİHİ: 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin psikolojik olarak problemleri olan ve bu konuda tedavi görmekte olduğunu, fiil ehliyeti yönünden herhangi bir kısıtlılık altında bulunmadığını ancak fazla miktarda alkol aldığında kendini kaybetmekte ve ne yaptığını tam olarak bilemediğini; müvekkilinin 2015 yılının Aralık ayında " ..." isimli bir emlakçı aracılığı ile ... da bulunan bir dairesini satılığa çıkartığını, söz konusu emlakçının evi alacak olan şahısla kendisini buluşturacağını söyleyerek müvekkilini davalılardan ...'in işletmekte olduğu ve ... de bulunan ... isimli mekana götürdüğünü, burada müvekkiline alkol kullandırılıp hatta içkisine ilaç atılarak kendisinden geçmesi sağlanarak, zorla kumar oynattırıldığını, daha sonra da orada bulunan başka 3-5 kişinin katılımı ve baskısıyla , müvekkiline silah gösterilip tehdit edilerek ve tam bir tuzağa düşürülmek sureti ile davaya konu senedin boş olarak imzalattırıldığını, daha sonra davalılardan ...' in müvekkilini defalarca arayarak kendisine 1.000.000,00 TL borcu olduğunu söylemesi ve borcun ödemesi için tehdit etmesi ve emlakçı ...'ın da müvekkiline " eğer bu borcu ödemezsen seni öldürürler" şeklinde taciz etmesi üzerine, müvekkili davacı tarafından ... Polis Merkezi Amirliği nin 13/01/2016 tarih ve ... no lu tutanağı ile ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğunu; bunun üzerine tehdit altında müvekkiline boş olarak imzalattırılmış olan senedin üzeri doldurularak, davalılardan ... in senedi diğer davalı ...'a sözde cirolamış şekilde ve kendisin de borçlu olarak göstererek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve senedin 200.000,00 TL lik bölümü için sadece müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu; bu sebeplerle aralarında hiç bir hukuki ve ticari ilişki bulunmayan müvekkilinin davalılara 1.000.000,00 TL gibi fahiş bir miktarda borcu olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, senedi takibe koyan davalı ...' ın da " tehdit ve şantaj yolu ile" alınmış bu senedin meşru hamili olmayıp kötüniyetli olduğundan , müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ... ile ..., davacının ... İlçesi ... Köyü'ndeki arsasının diğer davalı ...'e 1.400.000 TL bedelle satılması konusunda anlaşmaları üzerine diğer davalı ...'in, müvekkilin arkadaşı olan amcası Metin Tel ile birlikte gelerek müvekkilden borç para istemeleri üzerine müvekkil, ...'e 1.000.000 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/345 · K. 2020/69

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2020/66

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/536 · K. 2020/686

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/676 · K. 2022/318

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2022/688

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2020/547

12 Ekim 2020