Davacı vekili tarafından davalıl aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile;davalının belirtilen adreste---- aracılığı ile ----------ünvanı kullanarak fatura tahsilatları yaptığı yönünde duyumlar alındığını, ilgili adreste haricen tespit yapıldığını, tespitte davalının ----- ünvanlı olarak faaliyet gösterdiği ve ---- ünvanı, markasının, logosunun davalı tarafından kullanıldığını, davalıya --------- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya ulaşmasına rağmen tabelaların ve ---- ünvanlı maktu evrakın kaldırılmadığını, davalının müvekkili şirket ile herhangi bir sözleşmesi olmamasına rağmen ---adına logoları kullanarak makbuz, dekont vb. belgelerini düzenleyemeyeceğini, müşterilerden -------- adına bedel tahsil edemeyeceğini, davalının bu şekilde yetkili ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/60 Esas KARAR NO : 2020/217 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Davacı vekili tarafından davalıl aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile;davalının belirtilen adreste---- aracılığı ile ----------ünvanı kullanarak fatura tahsilatları yaptığı yönünde duyumlar alındığını, ilgili adreste haricen tespit yapıldığını, tespitte davalının ----- ünvanlı olarak faaliyet gösterdiği ve ---- ünvanı, markasının, logosunun davalı tarafından kullanıldığını, davalıya --------- yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya ulaşmasına rağmen tabelaların ve ---- ünvanlı maktu evrakın kaldırılmadığını, davalının müvekkili şirket ile herhangi bir sözleşmesi olmamasına rağmen ---adına logoları kullanarak makbuz, dekont vb. belgelerini düzenleyemeyeceğini, müşterilerden -------- adına bedel tahsil edemeyeceğini, davalının bu şekilde yetkili ödeme merkezlerine karşı haksız rekabet ettiğini, çalışma şekline ve tahsilata zarar verdiğini, ayrıca davalının yetkisiz ve haksız olarak tabela ilanlarını kaldırmayıp uygulamalarına devam etmesi sebebiyle müvekkili şirketin manevi kişiliği zarara uğradığından --- manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin adresinde bddk denetimine ---- ----------- bayisi olarak yetkili işlem merkezi olarak faaliyet göstermekte olup kurumlar ile yapılmış sözleşmeler gereği, Su, doğalgaz, telefon vb. faturaların tahsilatını yaptığı. Müvekkilinin hiçbir şekilde davacı ismini kullanarak davacıya ait faturaların tahsilatını yapmadığını, davacının logosunu kullanmadığını, davacıya ait makbuz, dekont vb. belgeler düzenlemediğini. Müvekkilinin daha önce davacı kurumun yetkili ödeme merkezi olarak işlem yaparken davacı kurumun bu işlemleri feshetmesi nedeniyle sonradan fatura tahsilatı almadığını. Müvekkilinin iş yerinde kesinlikle davacı kurumun logosu , reklamı vb. gibi materyaller kullanılmadığını. Müvekkilinin müşterilerine artık davacı kurum ile aralarındaki sözleşmenin sonlandığını ve kurum faturalarının tahsilatını yapmayacağını bildirdiği. Ancak sürekli müşterileri faturalarını önceki gibi tek bir merkezden ödemek istedikleri ve bir fatura için ayrı bir yere başka bir fatura için ayrı bir yere giderek zaman kaybetmek istemediklerini beyan etmişler ve bu konuda çözüm üretmesini talep etmişlerdir. Müvekkili de müşteri çevresini kaybetmemek için müşterilerinin talebi doğrultusunda davacı kurum faturalarını almış ve bu faturaları bizzat davacı kurumun yetkili ödeme merkezlerine yatırmıştır. Bunu yaparken de davacı kurumun yetkili ödeme merkeziymiş gibi hareket etmemiş ve yetkili kurumun belge, logo ve evraklarını kesinlikle kullandığını. Tüm müşterileri de müvekkilinin davacı kurumun yetkili ödeme merkezi olmadığını, o...