DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç içerisinde yolucu olarak bulunduğu esnada 08/07/2008 tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını , davalı şirket ... A.Ş kazanın meydana geldiği alanda yol çalışması devam etmekte olmasına rağmen gerekli işaretlemeyi yapıp ilgili güvenlik tedbirlerini almadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu ,diğer davalı sigorta şirketi ise sigortalısı araç sürücüsünün kullanmakta olduğu aracı hava , yol ve yük durumuna uydurulmaması sebebiyle kusurlu bulunduğunu , araç...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/309 Esas KARAR NO : 2018/95 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç içerisinde yolucu olarak bulunduğu esnada 08/07/2008 tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını , davalı şirket ... A.Ş kazanın meydana geldiği alanda yol çalışması devam etmekte olmasına rağmen gerekli işaretlemeyi yapıp ilgili güvenlik tedbirlerini almadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu ,diğer davalı sigorta şirketi ise sigortalısı araç sürücüsünün kullanmakta olduğu aracı hava , yol ve yük durumuna uydurulmaması sebebiyle kusurlu bulunduğunu , araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili atfı kabul herhangi bir kusuru bulunmadığını , Müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve birkaç ameliyat geçirdiğini ve şu anda kolunu kullanamadığını , sakat kalmasına sebep olan kaza öncesi tarla ve fındık bahçelerinde 50 TL günlük ücretli çalıştığını , kaza sonrasında iş göremez durumda olduğunu , bu nedenle şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere 51.000 TL tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 09/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini , mahkeme masrafları ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun police limiti ile sınırlı olduğunu bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami pilice teminatı limiti 175 . 000 TL ile sınırlı olduğunu , Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu söz konusu sorumluluk aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilemediği görülmüştür. Bu nedenle dava konusu olaya ilişkin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını , müvekkili şirket açısından davanın reddini , sürücünün kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oran hakkında ATK'un dan rapor olanmasını , zarar gören kişinin gereken belgeler tam ve eksiksiz bir şekilde kendilerine teslim etmesinden itibarın 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde düşmüş olacağını müvekkilinin temerrüte düşmediğini, bu nedenle yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkili şirketin İşveren... ile sigortal...