Emekli sandığına tabi olarak toplam 10 yıl 11 ay 23 güngörev yaptıktan sonra istifa eden davacıya emekli aylığı bağlanmaması yolunda tesis edilen işleme dayanak teşkil eden 5434 sayılı kanun?un geçici 206. maddesinde yer alan?08.09.1999 tarihinde sandık iştirakçisi olanlardan...? ibaresi anayasa mahkemesinin 18.06.2013 tarih ve e:2012/147, k:2013/78 sayılı kararıyla iptal edildiğinden yeni hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 11. Daire E.2012/5757 K. 2015/4397 T. 08.10.2015 SANDIK İŞTİRAKÇİSİ FİİLİ HİZMET EMEKLİ AYLIĞI EMEKLİ SANDIĞINA TABİ OLARAK TOPLAM 10 YIL 11 AY 23 GÜNGÖREV YAPTIKTAN SONRA İSTİFA EDEN DAVACIYA EMEKLİ AYLIĞI BAĞLANMAMASI YOLUNDA TESİS EDİLEN İŞLEME DAYANAK TEŞKİL EDEN 5434 SAYILI KANUN?UN GEÇİCİ 206. MADDESİNDE YER ALAN?08.09.1999 TARİHİNDE SANDIK İŞTİRAKÇİSİ OLANLARDAN...? İBARESİ ANAYASA MAHKEMESİNİN 18.06.2013 TARİH VE E:2012/147, K:2013/78 SAYILI KARARIYLA İPTAL EDİLDİĞİNDEN YENİ HUKUKİ DURUMA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 5434/md. 206 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Karşı Taraf (Davalı) :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili: Av.... İstemin Özeti :Ankara 13. İdare Mahkemesince verilen 16.05.2012tarih ve E:2010/1148; K:2012/1171 sayılı kararın; davacı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi :Kutlan Menderes Elmas Düşüncesi :23.08.1972- 08.06.1981 tarihleri arasında toplam 10 yıl11 ay 23 gün Emekli Sandığına tabi olarak görev yaptıktan sonra istifa eden 290Danıştay Dergisi Yıl : 2016 Sayı : 141 İdari Dava Daireleri Kararları Onbirinci Daire davacının, gerek 5434 sayılı Kanun?un davacının istifa ettiği tarihte yürürlükte bulunan 39/d maddesinde yer alan düzenleme ve gerekse dava konusu işleme dayanak teşkil eden 5434 sayılı Kanun?un Geçici 206.maddesinde yer alan "08.09.1999 tarihinde Sandık iştirakçisi olanlardan..." ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 18.06.2013 tarih ve E:2012/147, K:2013/78 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş olması nedeniyle emekli aylığı bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde ve davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, bu bakımdan temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 23.08.1972- 08.06.1981 tarihleri arasında toplam 10 yıl 11 ay 23 gün Emekli Sandığına tabi olarak görev yaptıktan sonra istifa eden davacı tarafından, emekli aylığı bağlanması isteğiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; davacının 60 yaşını doldurduğu, 10 yıldan fazla hizmetinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte, 5434 sayılı Kanun?un Geçici 206. maddesi uyarınca davacının 08.09.1999 tarihi itibarıyla sandık iştirakçisi olmadığı ve emekli aylığı bağlanması için Kanunda öngörülen 15 yıl fiili hizmetinin bulunmadığı nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu?na 25.05.2002 tarih ve 4759 sayılı Kanun?un 6. maddesiyle eklenen Geçici 206. maddesinde, 08.09.1999 tarihinde Sandık iştirakçisi olanlardan 50 ve daha yukarı yaşlarda bulunanların yaş haddi nedeniyle is...