Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1132 · K. 2020/3
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1132 K. 2020/3

E. 2017/1132K. 2020/33 Ocak 2020
tazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporucismani zararzarar tazminiçekişmesiz yargı işimaddi ve manevi tazminatmaddi zararmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bursa-Balıkesir karayolu takiben Balıkesir istikametine seyir halindeyken kavşakta akan trafik durumunu dikkate almadan, dönerken Bursa-Balıkesir istikametine seyir halinde olan ...plakalı otobüse çarptığını, otobüste yolcu olan müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, kazaya karışan ...plakalı aracın...A.Ş., ...plakalı aracın ise davalı ...Ş. Nezdinde sigortalı bulunduklarını, müvekkilinin kaza tarihinde ... yaşında olduğunu ve fabrikada işçi olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1109 Esas KARAR NO : 2019/1611

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Bursa-Balıkesir karayolu takiben Balıkesir istikametine seyir halindeyken kavşakta akan trafik durumunu dikkate almadan, dönerken Bursa-Balıkesir istikametine seyir halinde olan ...plakalı otobüse çarptığını, otobüste yolcu olan müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, kazaya karışan ...plakalı aracın...A.Ş., ...plakalı aracın ise davalı ...Ş. Nezdinde sigortalı bulunduklarını, müvekkilinin kaza tarihinde ... yaşında olduğunu ve fabrikada işçi olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, işgücü kaybı nedeniyle 500,00 TL daimi sakatlık tazminatının ...'dan, 500,00 TL de ... Sigorta'dan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 16 S 8338 plakalı aracın müvekkil şirkete 06/01/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS ile diğer ...plakalı aracın ise müvekkiline 08/01/2015-2016 tarihleri arasında ZMMMS ile sigortalı olduğunu, ayrıca ...plakalı aracın olay tarihini kapsayan Zorunlu Karayılları Taşımacılık Sorumluluk Poliçesinin davalı ...Ş. Nezdinde düzenlendiğini, öncelikle zararın bu şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, yine ... plakalı otobüsün olay tarihini kapsayacak şekilde poliçesi bulunmadığını, bu nedenle ...'nın öncelikle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkilinin sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının ağır kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, davacının sürekli maluliyeti halinde zararın ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olacağını, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli teminatı olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı...A.Ş. Tarafından ZMMS poliçeli sürücüsü ... olayda %75 oranında kusurludur, davalı ...Ş. Tarafından sigortalı aracın sürücüsü ... olayda %25 oranında kusurludur, davacı ... olay kusursuzdur, davacının talep edebileceği maddi zarar tutarları; Geçici İş Göremezlik Teminatı; davalı...A.Ş. yönünden %75 kusur durumuna göre sorumluluğu 1.455,62 TL, ... yönünden 485,21 TL olmak üzere toplam 1.940,83 TL; Sürekli Maluliyet Teminatı; davalı...A.Ş. yönünden %75 kusur durumuna göre sorumluluğu 40.132,88 TL, ... yönünden 28.655,88 TL olmak üzere toplam 68.788,76 TL olduğu kanaatine varıldığı bil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1103 · K. 2019/1189

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1141 · K. 2020/796

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1117 · K. 2019/242

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1090 · K. 2019/927

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/327 · K. 2019/14

10 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2020/13

15 Ocak 2020