Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; iktisadi devlet teşekkülü olduklarını ve Kamu İhale Kanununa tabi olduklarını, elektrik üretimi haricindeki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiklerini, davalı olarak gösterdikleri firmalar ile aralarında hizmet alımı sözleşmeleri bulunduğunu, dava dışı ...'in bu firmalar nezdinde iş akdiyle çalıştığını ve iş akdinin sonlandırılması üzerine işçilik alacakları için Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla açtığı davada Kurumlarının asıl işveren sıfatıyla işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarını ödemeye mahkum edildiğini, ilamın icrasının istendiği ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına 18/10/2017 tarihinde 42.624,12-TL ödediklerini, davalılar ile aralarında imzalanan...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/320 Esas - 2021/683 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/320 Esas KARAR NO : 2021/683
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; iktisadi devlet teşekkülü olduklarını ve Kamu İhale Kanununa tabi olduklarını, elektrik üretimi haricindeki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiklerini, davalı olarak gösterdikleri firmalar ile aralarında hizmet alımı sözleşmeleri bulunduğunu, dava dışı ...'in bu firmalar nezdinde iş akdiyle çalıştığını ve iş akdinin sonlandırılması üzerine işçilik alacakları için Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla açtığı davada Kurumlarının asıl işveren sıfatıyla işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarını ödemeye mahkum edildiğini, ilamın icrasının istendiği ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına 18/10/2017 tarihinde 42.624,12-TL ödediklerini, davalılar ile aralarında imzalanan sözleşmeler göre tüm işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğunun belirtildiğini ileri sürerek her bir davalının kısmi olarak 100-TL ödemesinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2021 tarihli talep dilekçesi ile 100,00 TL olan dava değerinin 42.259,20 TL arttırarak 27.152,07 TL'sini davalı ... Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den, 6.403,60 TL'nin ... Tem. Özel Sağlık ve Sos. Hiz. Yem. Üretim Hiz. Nak. İlaç. Ltd. Şti.'den, 9.003,53 TL'nin ... Nak. Tur. Gıda Tem. Mad. İnş. Maden San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsilini talep etmiştir. Davaya cevap veren davalılardan ... Ltd.Şti.'nin cevap dilekçesi özetle; 12/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayıl kanunun 8. Maddesi uyarınca kıdem tazminatını kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işveren olarak kendilerinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, aksi halde de davacı ile yarı yarıya sorumluluğun kabul edilmesi gerektiğini, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davaya cevap veren davalılardan ... A.Ş.'nin cevap dilekçesi özetle; işçilik alacakları ödenen işçinin hiç bir dönemde kendilerinin işçisi olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. Davaya cevap veren davalılardan ... Kimya Ltd.Şti.'nin cevap dilekçesi özetle; kendilerinin davacı tarafından belirlenen işçilerle belirli süreli iş akdi yaptıklarını, bu işçiler üzerinde kendilerinin işe alma, işten çıkarma, yıllık izne çıkarma, fazla çalışma vs. Hiç bir tasarruf imkanlarının bulunmadığını, işe girişlerini yapıp hak ettikleri alacakları ödediklerini, işçilerin sürekli olarak değişen alt işverenler bünyes...