Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/715 · K. 2021/881
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/715 K. 2021/881

E. 2018/715K. 2021/8819 Aralık 2021
kredi sözleşmesilimited şirketbağımsız bölümalacağın tahsiliistirdatmenfi tespitkıymet takdiriicra takibitespit davasıtazminatyasal süreihtiyati tedbiripoteğin fekkitapu sicilitaşınmaz satışıtedbir kararımanevi tazminatipoteğin kaldırılmasıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipiadehacizmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... T.A.Ş'nin ... .... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari kredi ilişkisine dayalı olarak ... Noterliğinin 19.12.2013 gün ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile müvekkili tarafından ... ... , ... ... ve ... ...'e verilen yetki ile davalı tarafından müvekkili ve [davalı] ... ... Limited Şirketi lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/715 KARAR NO : 2021/881 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... T.A.Ş'nin ... .... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari kredi ilişkisine dayalı olarak ... Noterliğinin 19.12.2013 gün ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile müvekkili tarafından ... ... , ... ... ve ... ...'e verilen yetki ile davalı tarafından müvekkili ve [davalı] ... ... Limited Şirketi lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kayıt ve şartı ile ayrıca adı geçen şirketin imzaladığı, imzalayacağı kredi sözleşme ve taahhütnamelerinden mütevellit davalının merkez ve bütün şubelerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazlardaki bilumum hak ve hisselerinin tamamı üzerinde davalı lehine, dilediği bedel ve şartlarda ve dilediği derecede ve serbest dereceden istifade etmek kaydı ile hertürlü ipotek tesis etmeye, ipotek takrirlerini vermeye, ipotek resmi senetlerini imzalamaya, ipotekleri tapu siciline şerh ve tesçil ettirmeye vekalet verdiğini, bunun üzerine taşınmazları üzerine vekaleten ... .... San.ve Tic. Ltd. Şti. lehine ipoek kurulduğunu, davalı bankanın, kredi ilişkisini ... .... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden, ... ve Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti.'ne yaydığını, müvekkilinin öznel ve nesnel sınırlı kefil olarak kredi sözleşmesinde vekaletteki yetki ile çerçevelendiğini, kredi sözleşmesinde ayrıca iş veya borç ilişkisi ile taraf olmadığını, davalılarla herhangi bir alacak verecek temasının olmadığını, kefalet kapsamında tek taraflı ve bir kişiye karşı sınırlı sorumluluk dışında sorumlu tutulamayacağını, davalı ... ...'nun, bütün şirketlerin art niyetli ortağı ve yöneticisi olarak olaylar ve sonuçlarından tümü ile sorumlu olduğunu, davalı bankanın bu durumu göz önünde tutmamasının mükün olmadığını, bilerek ve isteyerek olayı yetkilileri ile birlikte düzenlediklerini, anlaşılamaz bir şekilde kredi sözleşmesinin diğer davalılarla ilintilendirilerek kefil olunan davalı ... .... San.ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalıya banka yetkililerinin olağandışı 2,500,000 TL kullandırdığını, bu paranın ticaret dışında sorumlu tarafından çekildiğini ve kaybolduğunu, bu tipik bir işlemin şirket içi boşaltma işlemi ve suç olduğunu, davalı banka cephesinden yardım olmadan da çözülemeyeceğini, paranın çekilmesinin hemen ardından borçlu davalıların ticari ilişkilerinin çekleri ödenmemekle, davalı bankanın ... Noterliğinin 06.01.2017 gün ... numaralı ihtarnamesi ile hesapları kestiğini, borcun bir gün içerisinde ödenmesini istediğini ve ardından ipoteğin fekkini talep...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1107 · K. 2021/821

31 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/864 · K. 2021/710

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/719 · K. 2021/756

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/581 · K. 2022/618

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/936 · K. 2021/1012

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/237 · K. 2021/805

31 Aralık 2021