Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/702 · K. 2021/486
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/702 K. 2021/486

E. 2020/702K. 2021/4863 Haziran 2021
kredi sözleşmesibilirkişi incelemesibilirkişi raporuicra takibiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin kumaş alım satımı ile uğraştığını, davalı ... arasında muhtelif tarihlerde kumaş alım satımı gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı şirketin yeminli mali müşaviri ...'ın 24/04/2012 tarih, YMM- ... sayılı alacak teyidi belgesi ile müvekkilinin 31/12/2011 tarihi itibariyle 60.300,01-TL alacaklı olduğu yönünde mutabakat sağlandığını ve bunun üzerine davalı 5.000-TL müvekkiline ödediğini, fakat bakiye 55.300-TL nin henüz müvekkiline ödenmediğini, davalının borcunu ödemesi için kendisine Zeytinburnu ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/702 Esas KARAR NO : 2021/486

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin kumaş alım satımı ile uğraştığını, davalı ... arasında muhtelif tarihlerde kumaş alım satımı gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı şirketin yeminli mali müşaviri ...'ın 24/04/2012 tarih, YMM- ... sayılı alacak teyidi belgesi ile müvekkilinin 31/12/2011 tarihi itibariyle 60.300,01-TL alacaklı olduğu yönünde mutabakat sağlandığını ve bunun üzerine davalı 5.000-TL müvekkiline ödediğini, fakat bakiye 55.300-TL nin henüz müvekkiline ödenmediğini, davalının borcunu ödemesi için kendisine Zeytinburnu ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşılık davalı taraf Torbalı ... Noterliğinin ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline borçları bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından Torbalı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, müvekkilinin davalıdan olan 55.300,01-TL lik alacağının 31/12/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte davalı ...'den alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bilakis müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacı tarafından Zeytinburnu ...Noterliğinin ... yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye karşı müvekkili şirket tarafından borcu bulunmadığından bahisle Torbalı ...Noterliğinin ...yevmiye no.lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, yine davacı tarafından müvekkili aleyhine Torbalı ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, söz konusu takibe borçlarının bulunmadığından bahisle itiraz ettiklerini, söz konusu takip derdest olmasına rağmen davacı tarafından aynı alacak iddiasına dayalı olarak huzurdaki dava açıldığından derdestlik itirazında bulunduklarını, öncelikle derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davacının 55.300,01.-TL davalıdan cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve davacının isteminin derdest olup olmadığı, davalı tarafın derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili delil olarak; muhtelif tarihli faturalar, Noterden çekilen...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2021/225

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/434 · K. 2021/807

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/204 · K. 2021/696

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/405 · K. 2021/806

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/736 · K. 2021/268

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2021/579

11 Ekim 2021