DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacıların murisi ..... ..... motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan ... ..... arkadan çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, murislerinin ölümüyle destekten yoksun kalan davacıların 100.000,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, ... Sağlık Ürünleri Ltd.Şti'ne ait .....plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2020/699
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACILAR :1- ....... 2-..... 3-..... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI :1- ......... VEKİLİ :Av......L DAVALILAR : 2..... 3-..... VEKİLİ : Av...... DAVALI :4- ..... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacıların murisi ..... ..... motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan ... ..... arkadan çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, murislerinin ölümüyle destekten yoksun kalan davacıların 100.000,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, ... Sağlık Ürünleri Ltd.Şti'ne ait .....plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin şahıs başına 250.000.-TL ölüm teminatı sağladığını, kazanın oluşumunda davacı tarafın da kusurlu bulunduğunu, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini, desteğin ölümden dolayı SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin tazminattan tenzili gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür. Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemekte, kendilerinin kasko sigortacısı olduklarını, henüz temerrüte düşürülmediklerini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatın öncelikle zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, yine sorumluluklarının kusurla sınırlı olduğunu, davacının bedensel kayıplarının Adli Tıp raporu ile belirlenmesini, temerrüte düşürülmediklerini ve dava açılmasına sebep olmadıklarını ileri sürmüştür. Daval..... Sigorta A.Ş vekili tarafından taraflar arasında sulhen mutabakat sağlandığı ,imzalanan sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kaldığı, varılan mutabakat neticesinde davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunmuş olduğu ve ekinde sulh protokolünü ibraz etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 11/11/2020 tarihli duruşmada tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayısıyla davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davad...