Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2011/5642 · K. 2013/3349
DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

Esas No:2011/5642 Karar No:2013/3349

E. 2011/5642K. 2013/33498 Nisan 2013
askerlik görevihepatit b virüsüvazife malÛllüğü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Askerlik görevine sağlam olarak başladığı halde askerde iken hepatit teşhisi ile tedavi gören davacının daha sonra vücut fonksiyon kaybının %100 olması ve askerliğe elverişli olmama durumuna girmesi nedeniyle vazife malulü olarak kabul edilmesi gerekeceği hakkında.

Karar Metni

11. Daire 2011/5642 E. , 2013/3349 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONBİRİNCİ DAİRE Esas No : 2011/5642 Karar No : 2013/3349 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Vekili : .. Karşı Taraf (Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vekili : … İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…; K:… sayılı kararının; davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hâkimi : … Düşüncesi : Davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanması gerekirken, aksi yolda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince 2577 sayılı Yasa'nın 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü: Dava, davacının askerlik görevini yaparken geçirdiği rahatsızlık nedeniyle vazife malulü sayılması için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, vazife malullüğü aylığı bağlanabilmesi için, malullüğün vazife sırasında ve doğrudan vazifeden doğmuş olma şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerektiği,olayda Genelkurmay … Askeri Hastanesince düzenlenen 10/06/2009 tarihli raporda; “HBSAG Negatif Anti HBS Pozitif Anti HBC total pozitif olarak saptanan hastanın hastalık ve arızasının askerlik hizmetinin sebep ve tesiriyle meydana gelip gelmediği tespit edilemez” ifadesine yer verildiği,bu durumda dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile davacı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporlarının birlikte incelenmesinden, davacının askerlik hizmetini yaparken askeri hekimler tarafından tüm askerlere aynı enjektörlerle aşı yapılması nedeniyle Hepatit B virüsü bulaştığı yönündeki soyut iddiası dışında, Hepatit B virüsünün askerlik görevini yapmakta iken enjektör ile bulaştığını ortaya koyan somut belge ve bilginin mevcut olmaması karşısında, davacı hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmaması yolunda tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 44. maddesinde, her ne sebep ve suretle olursa olsun vücutlarında hasıl olan arızalar veya duçar oldukları tedavisi imkansız hastalıklar yüzünden vazifelerini yapamayacak duruma giren iştirakçilere (malul) deneceği ve haklarında bu Kanun'un malullüğe ait hükümlerinin uygulanacağı, 45. maddesinde ise, 44. maddede yazılı malullüğün iştirakçilerin vazifelerini yaptıkları sırada vazifelerinden doğmuş olursa; buna vazife malullüğü ve bunlara uğrayanlara da vazife malulü deneceği, 56. maddesinde, muvazzaf erlerin silah altında bulundukları esnada vazife malulü olmaları halinde kendilerine aylık bağlanacağı hüküm altında alınmıştır. Dosyanın inc...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2005/5406 · K. 2006/1392

12 Nisan 2006

DanıştayDanıştay 15. Daire Kararları

E. 2018/4786 · K. 2018/7852

22 Kasım 2018

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2007/959 · K. 2010/7874

13 Ekim 2010

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2005/2410 · K. 2008/1792

17 Ekim 2008

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2003/491 · K. 2003/786

13 Kasım 2003

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2013/316 · K. 2014/2317

22 Nisan 2014