Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/206 · K. 2018/408
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/206 K. 2018/408

E. 2018/206K. 2018/40830 Mayıs 2018
görevli mahkemetazminat davasıtazminatuzlaşmabaşvurunun reddizarar tazminiiadekamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Işıklar Caddesi Şubesi'nde hesap açtırdığını, hesabın açılırken müvekkiline birçok matbu evrak ve formun boş olarak imzalatıldığını, hiçbir belge örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkiline imzalatılan belgeler arasında ... tarihli "Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza İşlem Çerçeve Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşmeninde bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeden sonradan haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile ... müşteri numarası ile çalışmaya başlayarak banka nezdinde ... numaralı yatırım hesabı, ... numaralı cari hesap üzerinden internet yolu ile bireysel olarak hisse senedi alım satımı yapmaya başladığını, davalı bankanın ve diğer davalı aracı kurum çalışanlarının müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/206 KARAR NO : 2018/408 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/04/2015 KARAR TARİHİ: 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Işıklar Caddesi Şubesi'nde hesap açtırdığını, hesabın açılırken müvekkiline birçok matbu evrak ve formun boş olarak imzalatıldığını, hiçbir belge örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkiline imzalatılan belgeler arasında ... tarihli "Sermaye Piyasası Araçları Muhafaza İşlem Çerçeve Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşmeninde bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeden sonradan haberdar olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile ... müşteri numarası ile çalışmaya başlayarak banka nezdinde ... numaralı yatırım hesabı, ... numaralı cari hesap üzerinden internet yolu ile bireysel olarak hisse senedi alım satımı yapmaya başladığını, davalı bankanın ve diğer davalı aracı kurum çalışanlarının müvekkilinin banka hesabında hisse senedi alım satımı yaptığını görmeleri nedeni ile telefon ile müvekkiline ısrar ile arayarak yapılacak işlemlerde aracı kurum olarak kendilerini kullanılması halinde daha fazla kar elde edilebileceğine, yatırımların doğru kanallara yönlendirilebileceğine, ifade etmeleri nedeni ile müvekkilinin ...tarihinden sonra borsada davalı aracı kurum vasıtası ile diğer davalı banka nezdindeki cari hesap üzerinden işlem yapmaya başladığını, davalıların ... tarihleri arasında müvekkilinin bilgisi, izni ve rızası olmaksızın mevzuata aykırı ve usulsüz işlemler ile müvekkili adına hisse senedi alım satımı yaptıklarını, bu işlemlerin yapılırken hesapta yeterli bakiye olup olmadığına bakılmadığını, müvekkilinin hak ve menfaatlerini gözetilmediğini, müvekkilinden yetki alınmadan müvekkilinin yatırım hesabının borçlandırıldığını, cari hesabına eksi bakiye tanımlanmak sureti ile hisse senedi alım bedelleri ile kurtaj bedelinin bu krediden tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabının müvekkilinin bilgisi ve izni dışında örneğin, ... tarihinde -824.141,13.-TL ye kadar borçlandırılmak sureti ile tek taraflı yapılan kredilendirme işlemi için haksız faiz tahakkuk ettirildiğini, alınan hisse senetlerinin değerinde satılmadığını, zararına satış yapılarak bu satışlar nedeni ile müvekkili aleyhine kurtaj bedeli tahakkuk ettirildiğine ayrıca, bu tarih aralığındaki alım satımlarda %0,150 oranında sözleşmeye ve uygulamaya aykırı faiz tahakkuk ve tahsilatı yapıldığını, müvekkilinin bu dönemde yapılan işlemlere izni, rızası ve icazeti bulunmadığını, davalılarca ciddi ve ağır bir yük altına sokularak zarara uğratıldığını, müvekkilinin ... tarihinde yapılan işlemlere rızasının olmadığını ve uğradığı zararın tazminini talep ettiği ve bu hususta ayrıca ihtarname keşide ettiğini, davalının müvekkiline 40.000,00.-TL ödeme yaptığını, kalan zararının ise karşılanmadığını, ödeme yapma sureti ile davalı bankanın müvekkilini zarara uğrattığını açıkç...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/108 · K. 2018/153

14 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/440 · K. 2018/766

3 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/454 · K. 2018/683

24 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/68 · K. 2018/474

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/144 · K. 2018/321

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/446 · K. 2018/553

18 Temmuz 2018