Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; su tüketiminin çok düşük olmasına rağmen abonesi bulunduğu ...'nin muhtemel sayaç arızası nedeniyle 32.782 TL gibi geçmiş tüketimlerine uymayan bir fatura göndererek tahsil etme yoluna gittiğini, itiraz edilmesine rağmen gerek suyun kesilerek ticari faaliyetlerin sekteye uğramasına gerekse ...'nin olası icra tehdidi baskısı nedeniyle faturayı ödemek zorunda kaldığını belirterek fazladan alınan su tüketim bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 27/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 35.557,20 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/319 Esas KARAR NO : 2019/465
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; su tüketiminin çok düşük olmasına rağmen abonesi bulunduğu ...'nin muhtemel sayaç arızası nedeniyle 32.782 TL gibi geçmiş tüketimlerine uymayan bir fatura göndererek tahsil etme yoluna gittiğini, itiraz edilmesine rağmen gerek suyun kesilerek ticari faaliyetlerin sekteye uğramasına gerekse ...'nin olası icra tehdidi baskısı nedeniyle faturayı ödemek zorunda kaldığını belirterek fazladan alınan su tüketim bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 27/03/2019 tarihinde davacı vekili tarafından 35.557,20 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, faturada gösterilen su miktarının davacının gerçek su tüketimi olduğunu, davacının itirazının teknik olarak incelendiğini ve herhangi bir arızaya rastlanmadığını, sayacın arızalı olmadığının ve doğru ölçüm yaptığının ... İl Müdürlüğü'nce yapılan kontrol sonucu tespit edildiğini, iddia edilen olağan dışı tüketimin davacının kendi iç tesisatındaki kaçak yada arızadan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Dava; davacının davalıdan olan su aboneliği kapsamında davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen fazla su bedelinin tahsili taleplidir. Mahkememizce, dosyanın bilirkişilere tevdii ile dosya üzerinde inceleme yapıp, davacının aboneliği kapsamında tükettiği su miktarı bedelinden fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu yönünde rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler makine mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından ibraz edilen 19/03/2019 tarihli raporda; Dosya üzerinden yapılan incelemeler sonucu davacı ... TİC. LTD ŞTİ.ne davalı ...'nin tahsis ettiği ... nolu ön ödemeli su sayacının arızalı olduğu ve gerçek su tüketimini göstermediği kanaatine varıldığını, davacının suyu ticari amaçla kullanmadığı mekanın 3-4 kişi çalışan bir ofis olduğu, l adet pisuar+ lavabo kurulu olduğu ve 2 ayrı su sayacından alınan geçmiş su tüketim karakteristiğinin incelenmesi sonuçları da göz önüne alınarak ortalama su tüketimi 0.9 M3/AY olarak belirlendiği, davacı ... LTD ŞTİ.'nin ihtilaf konusu olan ... nolu su sayacından 14/05/2009 - 26/07/2017 tarihleri arasında toplam 99 ay+24 gün =99,8 ay boyunca su tüketimi aptığı belirlenmiş olup bu suredeki tüketim miktarı:99,8 ay*O,9 M3/ay= 89,9 m3 olarak hesaplandığı, davacının ... nolu kartlı su sayacına 12-5-2009 tarihinde 50 kontur ve 14-5-2009 tarihinde 27 kontur olmak üîere toplam 77 M3 avans kontur yüklediği, toplam...