Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/395 · K. 2021/1059
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 K. 2021/1059

E. 2019/395K. 2021/105923 Aralık 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminateser sözleşmesikişilik haklarına saldırımaddi tazminathizmet sözleşmesimakul süresözleşmeye aykırılıkzamanaşımı defiBa-Bs Formlarıiadeistinaf yoluiş sözleşmesimaddi zararticari faaliyetyetkili mahkemeayıplı mal
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında davacının ...'ta inşa edilmekte olan turistik tesisine yönelik ... tarihli sözleşme imzalandığını, teknik şartnamenin ... tarafından hazırlandığını ve toprak altında kullanacağı boru malzemesini de yine bu şartnameye göre kendisinin belirlediğini, daha sonra davacı ile davalı ... arasında akdedilen ... tarihli sözleşme ile davacının ... mevkiindeki yapım aşamasındaki otelin bilumum tesisat ve havalandırma işleri davalı ...'e verildiğini, montajı yapılacak bir kısım malzemelerinin bir kısmının davacı bir kısmının ise ... tarafından temin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2021/1059 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında davacının ...'ta inşa edilmekte olan turistik tesisine yönelik ... tarihli sözleşme imzalandığını, teknik şartnamenin ... tarafından hazırlandığını ve toprak altında kullanacağı boru malzemesini de yine bu şartnameye göre kendisinin belirlediğini, daha sonra davacı ile davalı ... arasında akdedilen ... tarihli sözleşme ile davacının ... mevkiindeki yapım aşamasındaki otelin bilumum tesisat ve havalandırma işleri davalı ...'e verildiğini, montajı yapılacak bir kısım malzemelerinin bir kısmının davacı bir kısmının ise ... tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığını, işveren/davacı tarafından kabul edilmeyen imalat ve montajların sökülüp yeniden yapılması ve aksi halde hak edişten kesilmesinin kararlaştırıldığını, ... toprak altı boru malzemesinin ... tarafından temin edilen malzemelerden olduğunu, bu malzemenin üreticinin ... olduğunu ve ... dan alındığını, bu boruların otelin ... soğutma sisteminde denizden soğuk su çekmek ve haznede ısınan deniz suyunun tekrar denize boşaltmak suretiyle kullanıldığını, borular otele döşendikten sonra ... yılında otelin açılışının yapıldığını, otelin açılışından itibaren sorun çıkaran ... boru hattında çatlamalar ve patlamalar meydana geldiğini, otelin tam kapasite çalıştığı dönemde tesisin sular altında kaldığını, öncelikle patlamaların boruların birleşme yerinde ortaya çıktığının zannedildiği, bu nedenle otelin teknik ekibinin müdahale ettiğini, tesisi su basması üzerine durumun ...'e intikal ettirildiğini, kendisinden çare sunmasının beklenildiğini, bunun üzerine ...'in durumu ...'e intikal ettirdiğini, daha sonra ...in sorunlu borudan numune aldığını, boruyu test ettirdiğini, test sonucunun ise her türlü talebe rağmen davacıdan gizli tutulduğunu, boruların ayıplı olduğunun davacıdan bile bile saklandığını, ... tarihinde davacı tarafından yaptırılan test sonucunda kullanılan borunun toprak altında kullanılmaya ve işin niteliğine uygun olmadığının öğrenildiğini, bunun üzerine ...'e ihtarname keşide edilerek uğradığı zararları giderilmesi için ...TL tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, davalının buna yanaşmadığını, böylelikle sözleşmenin 2. maddesi gereğince çalışır vaziyette teslim etmediği için uygun malzeme kullanılarak yeniden yapılması talebinin yerine getirilmediğini, sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, kullanılan malzeme ... marka ... boru malzemesi (...) toprak altında kullanılabilecek evsafta ve uzun ömürlü olduğunu, ... sisteminde kullanımın uygun olduğunu, borunun basınç kapasitesinin 10 bar olduğunu, ... sisteminin 3 bar ile çalıştığını, borunun kullanıldığı y...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 362

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 472

2. Malzeme bakımından

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 478

e. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/321 · K. 2021/544

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/608 · K. 2019/70

6 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/172 · K. 2019/362

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/197 · K. 2021/871

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/204 · K. 2019/128

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/548 · K. 2022/379

12 Mayıs 2022