DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2017 tarihinde işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının eşi olan ...'e çarpması neticesinde bu kişinin vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinden davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/767 Esas KARAR NO : 2021/866 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2017 tarihinde işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacının eşi olan ...'e çarpması neticesinde bu kişinin vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinden davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı yasanın 107. maddesi kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili yasal hız sınırları içerisinde şeridinde ilerlerken müteveffanın yaya geçidi olmayan bir bölgede yoldan karşıya geçmek isterken kazanın meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatın müterafık kusur ilkesi ile bağdaşmadığını ve davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye neden olacak miktarda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya 08/08/2017 tarihinde 10.393,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye rağmen davacının iş bu davadaki taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, kusurunun bulunduğu varsayılsa bile kusur oranının %25 oranında tali kusur olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tazminata hükmedilse bile uygulanabilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu trafik kazasında kusurun müteveffada olduğunu, müteveffanın 80 yaşında olduğunu ve algılama duyularının zayıf olduğunu, müteveffanın yoldan geçerken sağa sola bakmayı ihmal ettiğini, trafik kazası raporunda da belirtildiği üzere çok yakınında yaya geçidi olmasına rağmen yaya geçidinden geçmeyerek kazaya neden olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazada müvekkilinin doğrudan bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER...