DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekikinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını,...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının tespiti ile şimdilik 500,00 TL iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakım gideri tazminatı ve 2.500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1133 Esas KARAR NO : 2019/608 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle müvekikinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını,...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının tespiti ile şimdilik 500,00 TL iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakım gideri tazminatı ve 2.500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL'nin (davalı sigrta şirketi azami poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bakıcı giderleri ile ilgili taleplerinin yerinde olmadığını, bu giderlerin SGK sorumluluğunda olduğunu, davacıya 3.143,87 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebi bakımından müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkilinin sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde yapılan 3.143,87 TL'nin mahsup edilmesini, davacının avans faizi talep edemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davalı vekili 15/06/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Taraflarca yapılan masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana i...