DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... A. Sayılı örnek 7 İcra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın usulsüz kefillik sözleşmesine dayanarak müvekkilini mağdur etme çabası içine girdiğini, Zira müvekkilinin 10.000-TL meblağ ile ilgili adi kefillik iradesi mevcutken 100.000-TL meblağa müteselsil kefil yapıldığını, kefillik sözleşmesine müvekkilinin sadece imza atmış olup boş alanların davalı tarafça doldurulduğunu, davalı bankanın kötü niyetle hareket ederek kefillik sözleşmesinin eki olarak müvekkilinden boş A4 kağıdına imza...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1399 Esas KARAR NO : 2020/307
HAKİM :... KATİP : ..
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av.. Av... DAVALI :.. VEKİLİ : Av..
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/05/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... A. Sayılı örnek 7 İcra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın usulsüz kefillik sözleşmesine dayanarak müvekkilini mağdur etme çabası içine girdiğini, Zira müvekkilinin 10.000-TL meblağ ile ilgili adi kefillik iradesi mevcutken 100.000-TL meblağa müteselsil kefil yapıldığını, kefillik sözleşmesine müvekkilinin sadece imza atmış olup boş alanların davalı tarafça doldurulduğunu, davalı bankanın kötü niyetle hareket ederek kefillik sözleşmesinin eki olarak müvekkilinden boş A4 kağıdına imza alınarak boş alanların yine müvekkilinin herhangi bir iradesi olmadan kendilerinin doldurduğunu, davalı tarafın işbu senede istinaden Bursa 2 İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin de iş bu icra dosyasına istinaden Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/783 E. Sayılı dosyası ile istirdat talepli menfi tespit davası ikame ettiğini, işbu dava dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin geçersiz kefillik sözleşmesine istinaden ve sözleşmenin eki olarak tanzim edilmiş senetle alakalı davalı bankaya herhangi bir bir borcu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, İtirazla duran Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra dosyasına yönelik müvekkili tarafından davalı bankaya ödenen 15.000-TL meblağın ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, kötü niyetli icra takibinden dolayı davalı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,İş bu dava dosyası ile Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/783 sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle Birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusu itibariyle sebepsiz zenginleşme değil menfi tespit- ödeme olan kısmı için istirdat davası olduğunu, davacı yanın, banka kredi sözleşmesindeki kefalet ilişkisine dayanmakta olduğundan bahisle davanın borca ve kefalet ilişkisine ilişkin menfi tespit davası olduğunu, istirdata dönüşen menfi tespit davasında davanın ödemeden sonra 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğinden bahisle hem zaman aşımı hem de hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini , Bursa 1 Asliye Ticar...