DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince krediler ve çek karnesi kullandırıldığını, ancak verilen sürede alacaklarının tasfiye edilmediğinden borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Dairesinin 2017/.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe haksız biçimde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için takibin devamına, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar .. .. ve .. .. Teks. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1195 Esas KARAR NO : 2021/611
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI ....... VEKİLİ : Av.. DAVALILAR : 1- .. 2......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince krediler ve çek karnesi kullandırıldığını, ancak verilen sürede alacaklarının tasfiye edilmediğinden borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Dairesinin 2017/.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe haksız biçimde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle alacağın tahsili için takibin devamına, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar .. .. ve .. .. Teks. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşıldı. Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 21.03.2019 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil Necip Yıldırım'ın kefalet limitinin 1.500.000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.i maddesi bulunduğu, davacı banka Genel Müdürlüğü'nün TC. Merkez Bankasına bildirdiği kredinin kullandırıldığı tarih ve temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca en yüksek faiz oranının %36 iki katı temerrüt faiz oranının % 72 olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kredi sözleşmesinin hesabının kat edildiği tarih 13.10.2017 , temerrüt tarihi 24.10.2017 ve takip tarihinin 20.10.2017 olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda 1.420,00 TL asıl alacak, ...