Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı şirketin %88,10 payına sahip olan hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri şirketin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK 530.mad gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, davacının genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli ve 26/11/2019 tarihli ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, davacının bu çağrısı üzerine ortaklardan Orhan Pınarbaşı 18/12/2019 tarihinde bu çağrıya iştirak etmişse de diğer ortaklar ..., ... ve ...'ın bu çağrıya iştirak etmediği gibi toplantıya da iştirak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/52 Esas KARAR NO:2021/926
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:21/01/2020 KARAR TARİHİ :24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı şirketin %88,10 payına sahip olan hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri şirketin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK 530.mad gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, davacının genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli ve 26/11/2019 tarihli ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, davacının bu çağrısı üzerine ortaklardan Orhan Pınarbaşı 18/12/2019 tarihinde bu çağrıya iştirak etmişse de diğer ortaklar ..., ... ve ...'ın bu çağrıya iştirak etmediği gibi toplantıya da iştirak etmediğini, bu ortakların adreslerine de yapılan tebligatların tebliğ edilemediğini, şirket yetkilileri ... ve ...'ın birlikte hareket ederek şirketin içini boşalttıklarını, taşınmazlarını elden çıkarmaya başladıklarını beyanla, öncelikle ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... Mah 28 Ada 65 parsel sayılı taşınmazda şirket adına kayıtlı olan taşınmazın devrinin engellenmesi için tedbir konulmasına, şirketin temsili için kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İTO kayıtları, ticaret sicil gazetesi ilanları, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, noter evrakları, ihtarnameler celp olunmuştur. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... İnş Turz ...Tic AŞ aleyhine olağanüstü genel kurul istemli olarak açılan davada yapılan yargılama sonucunda 14/02/2020 tarihli ... sayılı karar ile,davanın kabulü ile davacıya belirlenen gündem ile genel kurulu toplantıya çağırmakla sınırlı olmak üzere izin ve yetki verilmesine, kayyım olarak ...'nın atanmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Mahkememizin 21/02/2020 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin yasal unsurları taşımayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dava, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketin hissedarı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin organ eksikliği nedeniyle genel kurulu yapılamadığı belirtilerek şirketi temsili için kayyım atanması talebine ilişkin olduğu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası i...