Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 14.03.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracıyla .... civarı olarak belirtilen yerde yaya olarak bulunan ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olayda müvekkili ...'ın yaralandığını, Davalı ... ... Sigorta A.Ş'de... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS ile sigortalı olması nedeniyle sigorta poliçesi limitleri dâhilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Müvekkilinin kazadan sonra Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra hayatında zorlama olduğunu, bu nedenle maddi zararı telafi etmek amacıyla dava açmak zorunda olduklarını beyanla, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/891 Esas - 2021/659 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/891 Esas KARAR NO : 2021/659 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ..... DAVALI : .....
KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 14.03.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracıyla .... civarı olarak belirtilen yerde yaya olarak bulunan ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olayda müvekkili ...'ın yaralandığını, Davalı ... ... Sigorta A.Ş'de... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS ile sigortalı olması nedeniyle sigorta poliçesi limitleri dâhilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Müvekkilinin kazadan sonra Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazadan sonra hayatında zorlama olduğunu, bu nedenle maddi zararı telafi etmek amacıyla dava açmak zorunda olduklarını beyanla, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 25,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle, 25,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle, 50,00 TL bakıcı giderleri nedeniyle olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin 23/09/2021 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1.-Davanın Feragat nedeniyle reddine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3ü olan, 39,53 TL harcın peşin alınan 29,20 TL'den indirilmesi ile noksan kalan 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.-Talep olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine; Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021
Katip ..... ¸E-İmzalıdır Hakim ..... ¸E-İmzalıdır
*Bu ...