Sandık emeklisi olan davacının, bitirmiş olduğu arazi tapulama kadastro kursunun mesleki öğrenim sayılarak intibakının yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davada, emekli olduğu tarihten itibaren 60 gün içinde doğrudan veya 2577 sayılı kanun?un 11. maddesinde öngörülen süreler işletildikten sonra dava açılması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği; bu durumda, idarece tesis edilen işleme karşı açılan davada, başvuru tarihinden ileriye dönük sonuçlardan yararlanmak koşuluyla işin esasının incelenmesi gerekirken, aksi yönde verilen idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmediği hakkında.
Danıştay 11. Daire E. 2008/7992 K. 2009/7964 T. 2.10.2009 İNTİBAK DAVA AÇMA SÜRESİ SANDIK EMEKLİSİ OLAN DAVACININ, BİTİRMİŞ OLDUĞU ARAZİ TAPULAMA KADASTRO KURSUNUN MESLEKİ ÖĞRENİM SAYILARAK İNTİBAKININ YENİDEN DÜZENLENMESİ İSTEMİYLE YAPTIĞI BAŞVURUNUN REDDİ ÜZERİNE AÇILAN DAVADA, EMEKLİ OLDUĞU TARİHTEN İTİBAREN 60 GÜN İÇİNDE DOĞRUDAN VEYA 2577 SAYILI KANUN?UN 11. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN SÜRELER İŞLETİLDİKTEN SONRA DAVA AÇILMASI GEREKİRKEN BU SÜRELER GEÇİRİLDİKTEN SONRA YAPILAN BAŞVURUNUN REDDİ ÜZERİNE AÇILAN DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE ESASININ İNCELENEMEYECEĞİ; BU DURUMDA, İDARECE TESİS EDİLEN İŞLEME KARŞI AÇILAN DAVADA, BAŞVURU TARİHİNDEN İLERİYE DÖNÜK SONUÇLARDAN YARARLANMAK KOŞULUYLA İŞİN ESASININ İNCELENMESİ GEREKİRKEN, AKSİ YÖNDE VERİLEN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA HUKUKA UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 7 , 10 , 11 İstemin Özeti : 1994 yılında emekli olan davacı tarafından, intibakının yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın sure aşımı nedeniyle reddine hükmeden Ankara 10. İdare Mahkemesinin 18.03.2008 gün ve E:2008/538 K:2008/1609 sayılı kararının davacı vekili tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkiminin Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısının Düşüncesi: İdare ve Vergi Mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TURK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, dava açma süresinin, Özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğuna işaret edilmiş, 10. maddesinde ise ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay İdare ve Vergi mahkemelerinde dava açabilecekleri, almış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süre yönünden reddi hallerinde, altmış günlük surenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabin tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekle...