DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı tarafından farklı tarihlerde müvekkili bankanın üye işyeri olan-------- amacıyla uygun fiyata ----- eşya aldığını, davalı tarafından----- müvekkil bankaca üye işyerine bu tutarların ödendiğin----- kötüye kullanan davalının, şahsen tanıdığı üye işyeri yetkilisi ile birlikte hareket ettiğini, teslim ---- ettiğini, ürünler---- teslim edilmemiş olmasına rağmen tam 3 ay sonra harcama itirazında bulunduğunu ve bu suretle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını------- başvurusunun olduğunu, bu denli -------- edildiğini, -----,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/965 Esas KARAR NO : 2021/827
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalı tarafından farklı tarihlerde müvekkili bankanın üye işyeri olan-------- amacıyla uygun fiyata ----- eşya aldığını, davalı tarafından----- müvekkil bankaca üye işyerine bu tutarların ödendiğin----- kötüye kullanan davalının, şahsen tanıdığı üye işyeri yetkilisi ile birlikte hareket ettiğini, teslim ---- ettiğini, ürünler---- teslim edilmemiş olmasına rağmen tam 3 ay sonra harcama itirazında bulunduğunu ve bu suretle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını------- başvurusunun olduğunu, bu denli -------- edildiğini, -----, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, beyan ederek----- harcama itirazları ---------- açısında Müvekkili bankanın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine. yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle------ davacı banka ve bahse konu bankaların tek taraflı ve --------- kapatıldığını, kanun ve yönetmeliğe aykırı olarak ----- kararla işlemler yapıldığını, davacı tarafından dava---- yapılan araştırma sonrasında bu kararı aldığını ikrar ettiğini, müvekkili hakkında ---- kullanıldığına ilişkin idari ve cezai bir işlem bulunmadığını, ------ ----------- olmaksızın ----- iddiası ile bankanın uygulamaya gittiğini, bu iddianın geçeğe aykırı olduğunu ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, yargı kararlarında da belirtildiği üzere kart sahibi müvekkilinin----harcama işlemlerinin iptal edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin yasal süre içinde kullandığı hak nedeni ile kendisine dava açıldığını, davacı ---- itirazı konusunda ----işyerinden aldığı cevabı, halen bildirmediğini, davacı bankanın---- talep ettiği halde üye işyerinden belge temin edememesi halinde davacı ---- gerektiğini, ancak davacı---- yükümlülüklerini yerine getirmektense işlemi şüpheli sayarak müvekkilinin iptal talebini reddetmeyi tercih ettiğini,--- ödemeyen müşterisine tekrar kredi kullandırıyorsa müvekkilinin de o yüzden ürün satın aldığını, müvekkilinin harcama yaptığı tarihlerde--- şirket hakkında---- --- değerlendirme --- olmadığının belirtildiğini ve bu cevabi yazı ile davacı--iddiasının gerçek dışı olduğunun sabitlendiğini, müvekkilinin sahip olduğu dava dışı---- müvekkilinin işi gereği ihtiyaç duyduğu ürünlerin piyasaya göre daha uygun olması nedeni ile ----yaptığını,---- ödeme işlemine---- olduğunu, davacı bankanın bu kurallarla belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının --- başvuru yapmaksızın dava açtığı. bu nedenle davanın üsülden reddine karar verilmesi gere...