Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 31/03/2009 tarihli protokol düzenlendiğini, davalının verdiği 24/09/2009 tarihli taahhütname ile yılda 2000 m3 beyaz ürün almayı taahhüt ettiğini, yine davalının protokol uyarınca en geç 24/05/2009 tarihinde akaryakıt satışına başlaması gerektiği halde gecikmeli olarak davacıdan ilk alımını 03/08/2009 tarihinde yaptığını, davalının bayilik sözleşmesinin 2,4 ve 5.maddelerine aykırı davrandığını, ayrıca beş yıllık süre dolmadan tesisi dava dışı ... A.Ş.ye devretmesi sonucunda bayilik lisansının ... tarafından iptal edildiğini ve bu suretle akdi ilişkiye haksız olarak son verdiğini, davacı tarafından ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, cezai şart, kâr mahrumiyeti ve...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/426 Esas KARAR NO : 2021/689
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında 31/03/2009 tarihli protokol düzenlendiğini, davalının verdiği 24/09/2009 tarihli taahhütname ile yılda 2000 m3 beyaz ürün almayı taahhüt ettiğini, yine davalının protokol uyarınca en geç 24/05/2009 tarihinde akaryakıt satışına başlaması gerektiği halde gecikmeli olarak davacıdan ilk alımını 03/08/2009 tarihinde yaptığını, davalının bayilik sözleşmesinin 2,4 ve 5.maddelerine aykırı davrandığını, ayrıca beş yıllık süre dolmadan tesisi dava dışı ... A.Ş.ye devretmesi sonucunda bayilik lisansının ... tarafından iptal edildiğini ve bu suretle akdi ilişkiye haksız olarak son verdiğini, davacı tarafından ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, cezai şart, kâr mahrumiyeti ve sözleşmeden kaynaklanan diğer alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde sona erdiğini ve protokolde sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin buna göre 24/04/2010 tarihinde sona erdiğini, bu süreçte davalının sözleşmeye aynen uyduğunu, davacının cezai şart alacağının doğmadığını, sözleşme sona erdikten sonra ise; davalının işyerini dava dışı bir kişiye sattığını, davacının teminat mektuplarını nakde çevirerek malı alımından kaynaklı alacaklarını tahsil ettiğini, ayrıca taahhüt edilen miktarda mal alımı yaptığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Akayrakıt Bayilik sözleşmesi. -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokole dayanılarak sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı sonrasında Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay ....H.D. Başkanlığının 15/03/2021 tarih, 2020/3677E., 2021/2461K. sayılı ilamı ile Mahkememizin 06/03/2019 tarih, 2016/98E., 2019/203K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı üzerine dava dosyasının Mahkememize intikali sonrasında dosya Mahkememizin yeni e...