DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G. K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ticari Mal Satımından Kaynaklana ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı cari hesap alacağının bulunduğunu, malın teslim edildiği ve faturanın düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğinden tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2016/8117 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, asıl alacağa itirazın iptali ile takibin 7.008,34 TL'nin faizi, masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/166 KARAR NO : 2021/639
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mal Satımından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 G. K. YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Ticari Mal Satımından Kaynaklana ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden dolayı cari hesap alacağının bulunduğunu, malın teslim edildiği ve faturanın düzenlendiği halde bedelinin ödenmediğinden tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2016/8117 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, asıl alacağa itirazın iptali ile takibin 7.008,34 TL'nin faizi, masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takip dayanağı yapılan cari hesaba ilişkin alacağın dayandığı faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen faturalara dayalı olarak alacak talebini kabul etmediklerini, ayrıca mal ya da hizmet tesliminin de söz konusu olmadığını, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, itirazlarının haklı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... İcra Dairesinin 2016/8117 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde 07.05.2015 tarihli cari hesap alacağına dayalı olarak 7.008,34 TL asıl, 685,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.693,81 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlunun süresi içerisinde alacaklıya ödeme emrinde belirtilen şekilde ve muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını belirterek, borcun tamamına, faize ve diğer ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanarak yapılan yargılama sonunda verilen 22/03/2018 tarih ve 2016/621 Esas 2018/182 Karar sayılı ilam ile; tüm dosya kapsamında taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ancak davacının takip ve dava dayanağı olarak gösterdiği, fatura ve sevk irsaliyeleri dosyaya sunulmadığı gibi söz konusu alacağın dayandığı satış konusu malların ve faturasının davalıya teslim ya da tebliğ edildiği hususu açık bir şekilde ispat edilemediğinden davalının takibe itirazının haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ...