Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yıllardır yurt dışında ve yurtiçinde turizm faaliyetleri yapan bir firma olduğunu, "..." markasının TPMK nezdinde müvekkili adına... numaralı başvuru kapsamındaki 39. sınıfta hizmetler bakımından tescil ile korunmakta olduğunu, davalı yanın "..." ve "..." markalarını 39. sınıfta kendi adına ...ve ... numaralı ile tescil ettirdiğini, anılan markaların 6769 Sayılı SMK'nun 6. maddesi kapsamında müvekkili adına tescilli "..." markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının söz konusu markaları 1 yıla aşkın süredir kullanmadığını, davalının anılan marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu, davalı yanın ... numaralı "..." ve ... numaralı ... markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/93 KARAR NO : 2021/288
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yıllardır yurt dışında ve yurtiçinde turizm faaliyetleri yapan bir firma olduğunu, "..." markasının TPMK nezdinde müvekkili adına... numaralı başvuru kapsamındaki 39. sınıfta hizmetler bakımından tescil ile korunmakta olduğunu, davalı yanın "..." ve "..." markalarını 39. sınıfta kendi adına ...ve ... numaralı ile tescil ettirdiğini, anılan markaların 6769 Sayılı SMK'nun 6. maddesi kapsamında müvekkili adına tescilli "..." markası ile iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının söz konusu markaları 1 yıla aşkın süredir kullanmadığını, davalının anılan marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu, davalı yanın ... numaralı "..." ve ... numaralı ... markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait markaların TPMK nezdinde benzerlik araştırması yapılarak tescile bağlandığını, davacı markası ile müvekkilinin markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı şirkete ait markanın "..." iken, müvekkilinin markalarının ..." ve ..." olduğunu, ingilizce bir kelime olan ... ibaresinin Türkçe karşılığının ..." olup davacı şirket markası ile herhangi bir ilgisi bağlantısı olmadığını, bu bakımdan müvekkilinin markalarının özgün ve bağımsız olduğunu, markaları arasında iltibas söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin hava, kara ve deniz yoluyla taşımacılık yapan bir şirket olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin iştigal alanı dışında kötü niyetli tescil yaptığı iddiasının havayolu taşımacılığı ile iştigal eden müvekkili şirketin gerçek durumu karşısında mesnetsiz kaldığını, 6769 Sayılı SMK nın 9.maddesi uyarınca, marka kullanım süresinin 5 sene olduğunu ve bu sürelerin daha dolmadığını, davacı şirketin ..." ibaresinin yalnızca kendisi tarafından kullanıldığının ve kullanılabileceği iddialarının mesnetsiz olduğunu aynı marka sınıfında "Burak ibareli birçok marka bulunduğunu davanın reddini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafından, davacı markasından sonraki tarihte tescili gerçekleştirilen ... ve ... numaralı ve ...ve ... ibareli kelime markalarının 39. sınıfta yer alan Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depol...