Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında, davacının müteahhitliğini üstlendiği binanın mobilya işlerini her bir daire için 26.000-TL'den 20 daire için toplam 520.000-TL karşılığında davalının yapması konusunda sözleşme akdedildiğini ve işin bedelinin tutarı 415.000-TL olarak kararlaştırılan 2 numaralı bağımsız bölümün davalı şirket yetkilisi ...'a devredilmesi, bakiye tutarın ise davalı şirkete havale ile gönderilmek ve çalışanlarına nakit olarak verilmek suretiyle tamamen ödendiğini, ancak davalının işi kararlaştırılan sürede bitirmediğini, bir kısım işleri ayıplı yaptığını ve bir kısım işleri eksik bıraktığını, durumun Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden tespit edildiğini, davacının işin geç teslim edilmesine bağlı olarak...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/103 Esas - 2021/606 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2021/606
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında, davacının müteahhitliğini üstlendiği binanın mobilya işlerini her bir daire için 26.000-TL'den 20 daire için toplam 520.000-TL karşılığında davalının yapması konusunda sözleşme akdedildiğini ve işin bedelinin tutarı 415.000-TL olarak kararlaştırılan 2 numaralı bağımsız bölümün davalı şirket yetkilisi ...'a devredilmesi, bakiye tutarın ise davalı şirkete havale ile gönderilmek ve çalışanlarına nakit olarak verilmek suretiyle tamamen ödendiğini, ancak davalının işi kararlaştırılan sürede bitirmediğini, bir kısım işleri ayıplı yaptığını ve bir kısım işleri eksik bıraktığını, durumun Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden tespit edildiğini, davacının işin geç teslim edilmesine bağlı olarak daireleri satamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, ayrıca işin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesine bağlı olarak davalının sözleşme ile kararlaştırılan gecikme cezasını da ödemesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 10.000-TL'nin, dairelerin geç satılmasına bağlı olarak ortaya çıkan kazanç kaybı zararının tazmini için 1.000-TL'nin ve gecikme cezası olarak 1.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı şirketin ticaret sicili kayıtları ile sözleşmede davalıya devredileceği kararlaştırılan bağımsız bölümün tapu kaydı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacının 15.09.2019 tarihli talep dilekçesi üzerine 1 mimar ve 1 mobilyacı bilirkişi refakatinde mahallinde keşif yapıldığı ve alınan bilirkişi raporuna göre dairelerdeki eksik işlerin ikmali ve ayıplı işlerin ayıplardan izalesi için 131.740-TL tutarında masraf yapılması gerektiği, raporun taraflara tebliğe çıkarılmadığı görülmüştür. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi raporunda, özetle: Keşif anı itibariyle dairelerde eksik ve ayıplı işler bulunmadığı, delil tespiti dosyası üzerinden alınan rapor ile mahallinde yapılan tespitlerin karşılaştırılmasına göre dairelerdeki eksik işlerin ikmali ve ayıplı işlerin ayıplardan izalesi için yapılması gerekli masraf tutarının taraflar arasındaki sözleşmeye göre 85.810-TL, dava tarihindeki rayice göre 140.637-TL olduğu mütala edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ...