Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ...İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına istinaden ... isimli işçinin başlattığı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 99.709,45 TL ödendiğini, davalılar ile arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri hükümleri gereğince ödediği meblağın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Torba kanunun 8. maddesi gereği ...'nin taşeron işçilerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları açısından müvekkili şirkete müracaat hakkının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname ve genel şartname hükümlerinde iş akitlerinden doğacak...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2021/876
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir ...İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına istinaden ... isimli işçinin başlattığı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 99.709,45 TL ödendiğini, davalılar ile arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri hükümleri gereğince ödediği meblağın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Torba kanunun 8. maddesi gereği ...'nin taşeron işçilerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları açısından müvekkili şirkete müracaat hakkının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname ve genel şartname hükümlerinde iş akitlerinden doğacak tazminatlardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunun düzenlenmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere rücu alacağının işçinin bünyesinde çalıştığı dönem ile sınırlı olarak ve yarı oranında sorumluluğun mümkün olabileceğini, ihbar tazminatından ise son alt İşverenin sorumlu olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davalılar davaya cevap vermemiştir. DAVA: Dava, davacı üst işverenin davalı şirketler ile ardarda ihale yapılması suretiyle akdedilmiş bulunan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davalı şirketlerce değişik tarihlerde çalıştırılan dava dışı işçinin iş akdinin sona ermesi üzerine dava açarak mahkeme ilamı gereğince icra takibine konu ettiği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı şeklindeki işçi alacaklarının ödeyen davacı üst işverenin ödediği bu bedelin, dava dışı işçinin davalılarda çalıştığı dönemlere denk gelen kısımları yönünden belirlenen bedelin rücuen bu davalılardan tahsili istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, -İzmir ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, -Bilirkişi ...'ın 06/04/2021 tarihli kök ve 14/08/2021 tarihli ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ve davalı firmalarda değişik dönemlerde çalışan işçinin açmış olduğu karara bağlanıp kesinleşen İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, yalnızca üst işveren davacı idarenin hasım gösterilip kararın bu şekilde kesinleştiği ve bu ilamın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, takip sonucunda takibe konu bedellerin davacı idare tarafından ödendiği belirlenmiş olup anılan bu hususlarda taraflar arasında bir ihtilaf yaşanmamıştır. Aynı şekilde dava dışı üçüncü kişi konumundaki işçinin, davalı şirketlerde 01/03/1993-30/06/2014 tarihleri arasında değişik sürelerde çalıştığı hus...