DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı------ yapılmadığı, aralarında aktif iş durumu nedeniyle cari hesap bulunmadığı, davacı verdiği nakliye hizmetleri sebebi ile davalı firma adına, çeşitli tarih ve seri numaralı faturalar düzenleyerek, davalı firmaya tebliğ etmiş ve söz konusu faturalar tarafların resmi defter ve kayıtlarına alındığı, bu konuda bir ihtilaf mevcut olmadığı, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine rağmen, davalı taraf vadesi geçmiş ödemelerini yerine getirmemiş ve davacının firmanın sözlü ve taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/303 Esas KARAR NO: 2021/894 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı------ yapılmadığı, aralarında aktif iş durumu nedeniyle cari hesap bulunmadığı, davacı verdiği nakliye hizmetleri sebebi ile davalı firma adına, çeşitli tarih ve seri numaralı faturalar düzenleyerek, davalı firmaya tebliğ etmiş ve söz konusu faturalar tarafların resmi defter ve kayıtlarına alındığı, bu konuda bir ihtilaf mevcut olmadığı, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine rağmen, davalı taraf vadesi geçmiş ödemelerini yerine getirmemiş ve davacının firmanın sözlü ve taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu ödeme taleplerine yanıt vermediği, davalı-borçlu şirketin yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarı ve taleplere rağmen, vadesi geçmiş tüm borç meblağını ödememesi neticesinde, davacı firmanın vadesi geçmiş faturalardan kaynaklı ----tarihinde cari hesap alacağının tahsili için davalı firma aleyhine, ------ dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığı, aleyhine icra takibine geçilmiş olan davalı-borçlu firma, borcunu ödemek yerine, tebellüğ etmiş olduğu ödeme emrine muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, söz konusu itiraz üzerine ---- başlatılmış ve ilgili süreçte davalı borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığından, davalı firma tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline davalının yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından gönderilen dilekçede usule ve esasa ilişkin itirazlar ile davalı şirketin şirket merkezi istanbul adliyesinin yetki alanında olup işbu davanın yetkisizlikle yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Dava davacı şirket tarafından davalıya nakliye hizmet ediminin yerine getirildiği iddiasıyla davacının dosyaya konu cari hesap alacağı sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik itirazın iptali davasıdır. HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta;---- davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabets...