Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı ... AŞ arasında akaryakıt satışına ilişkin 31/12/2014 tarihli ve süresi 5 yıl olan bir bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 14/06/2018 tarihinde ... AŞ tarafından davalıya devir ve temlik edildiğini, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi düzenlenmek suretiyle bu tarihten itibaren bayilik ilişkisinin davacı ile davalı arasında 14/06/2018 tarihi ile 31/12/2019 tarihleri arasında kurulmuş olduğunu, davacı ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi bittiğinde davacının kanun gereği iki ay içinde yeni bir dağıtıcı bulamazsa lisansının düşeceğinden davalı ile iki aylık bir bayilik sözleşmesinin daha yapıldığını ve fakat bu arada davacının bu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/256 Esas KARAR NO:2021/830
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile dava dışı ... AŞ arasında akaryakıt satışına ilişkin 31/12/2014 tarihli ve süresi 5 yıl olan bir bayilik sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 14/06/2018 tarihinde ... AŞ tarafından davalıya devir ve temlik edildiğini, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi düzenlenmek suretiyle bu tarihten itibaren bayilik ilişkisinin davacı ile davalı arasında 14/06/2018 tarihi ile 31/12/2019 tarihleri arasında kurulmuş olduğunu, davacı ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi bittiğinde davacının kanun gereği iki ay içinde yeni bir dağıtıcı bulamazsa lisansının düşeceğinden davalı ile iki aylık bir bayilik sözleşmesinin daha yapıldığını ve fakat bu arada davacının bu sıkışıklığından faydalanılmak suretiyle bayiliğin sözleşmesi yanında bir kısım değişik adlarda belgeler vs.imzalattıklarını ve bu belgelerde davacının 1465 ton eksik ürün sattığının, davalının ilk talebinde bu miktara tekabül eden kar mahrumiyeti bedelini ödeyeceğinin kabul edildiğinin belirtildiğini, davacının cezai şart ve kar mahrumiyetine yönelik her iki davalıya da bir borcu bulunmadığını, sözleşme yapıldıktan sonra taahhüt edilen miktarın satılmadığını, satılamayacağı anlaşılınca dağıtım şirketi davalıların bayiliğini son buldurup akaryakıt ikmalini kesmesi gerekirken ikmale devam etmesinin bayinin de artık cezai şartın talep edilmeyeceği inancını doğurduğunu, davalılardan ... AŞ'nin davacıya olan sözleşme süresinin yaklaşık 1,5 sene olup, bu sürede böyle bir ürün taahhüdü borcunun da bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılar ile imzalanan fesih protokolünde rakamı belli olmayıp tonajı belli olan, çerçeve, protokol ve tüm belgelere göre cezai şart ve kar mahrumiyeti adı altında ve hiç bir şekilde bir cezai şart borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, menfi tespit davalarını maddi tazminat davası olarak ıslah ettiklerini, her iki davalı için 100.000TL olmak üzere toplam 200.000TLnin davalılardan dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında akaryakıt ve otogaz bayilik faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla 31/12/2014 tarihli sözleşmelerin ve eklerinin imzalandığını, davacı tarafından imzalanan ürün alım taahhütnameleri ile davacının davalılara karşı belirli miktarlarda ürün alımını taahhüt ettiğini ve eksik alımlar üzerinden hesaplanacak kar mahrumiyetini davalıların sözleşme sonunda toplam olarak...