DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2017 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin işyeri yemeklerini sağlamakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap sözleşmesi şeklinde yürütülmekte olduğunu, alacak ve borçların buna göre belirlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesabın ---- tarihi itibariyle yenilenmiş olduğunu, davalı şirketin,--- tutarında borcunun bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu cari hesap ----- devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete aynı şekilde----yaptığını, müvekkilinin davalı şirket adına kestiği faturalar ile de sabit olduğunu, yine müvekkili ile davalı arasındaki cari...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/293 Esas KARAR NO: 2021/935 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2017 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin işyeri yemeklerini sağlamakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap sözleşmesi şeklinde yürütülmekte olduğunu, alacak ve borçların buna göre belirlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesabın ---- tarihi itibariyle yenilenmiş olduğunu, davalı şirketin,--- tutarında borcunun bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu cari hesap ----- devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete aynı şekilde----yaptığını, müvekkilinin davalı şirket adına kestiği faturalar ile de sabit olduğunu, yine müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap bakiyesinin ---- tarihli fatura, talep dilekçesi ile davalı şirketten sorulmuş olduğunu bu tarihte cari hesap alacağının --- olduğunda mutabık kalındığını, taraflar arasında sabit olan bu ilişkinin ----tarihli faturaya kadar devam etmiş olduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağının bu tarihte ---- ulaştığını, davalı tarafından kabul edilen cari hesap bakiyesinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin alacağına ulaşmasını geciktirmiş daha çok mağdur ettiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere içra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya yemek servisi yapıldığını, davalının almış olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, dava konusu alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hü...