Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihinde davalı şirketin dağıtım ve satım hakkında sahip olduğu ------- aracılığıyla üçüncü kişi ve kurumlara satışının gerçekleştirilmesi amaçlı bir sözleşme imzalandığını; sözleşmenin ---- tarihine kadar yürürlükte kalacağının kararlaştırıldığını; bu sözleşmeye göre davacı şirketin siparişi üzerine teslim edilecek ve her içecek kutusu bedeli ---- olarak belirlendiğini, bu tarihten sonraki sipariş ve satışlar için depo oranında artış yapılmasının kararlaştırıldığını; sözleşme kapsamında müvekkil şirketin verdiği sipariş üzerine davalı şirketten ---- tutarlı ürün tedarik edildiğini ve ürün bedelinin de müvekkilince dava tarihinde henüz vadesi gelmemiş bonolar ile ödendiğini, bu suretle ---- sonuna kadar tarafların sözleşmeye sorunsuz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/825 Esas KARAR NO: 2021/745 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 15/10/2009 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihinde davalı şirketin dağıtım ve satım hakkında sahip olduğu ------- aracılığıyla üçüncü kişi ve kurumlara satışının gerçekleştirilmesi amaçlı bir sözleşme imzalandığını; sözleşmenin ---- tarihine kadar yürürlükte kalacağının kararlaştırıldığını; bu sözleşmeye göre davacı şirketin siparişi üzerine teslim edilecek ve her içecek kutusu bedeli ---- olarak belirlendiğini, bu tarihten sonraki sipariş ve satışlar için depo oranında artış yapılmasının kararlaştırıldığını; sözleşme kapsamında müvekkil şirketin verdiği sipariş üzerine davalı şirketten ---- tutarlı ürün tedarik edildiğini ve ürün bedelinin de müvekkilince dava tarihinde henüz vadesi gelmemiş bonolar ile ödendiğini, bu suretle ---- sonuna kadar tarafların sözleşmeye sorunsuz bir şekilde uyduklarını; ancak --- uygun olarak davalı şirkete --- tarihinde yapılan yazılı ürün siparişinin davalı tarafça haklı bir nedene dayanmaksızın yerine getirilmediğini; söz konusu ---- sipariş bedeline karşılık olmak üzere müvekkili şirketçe daha önce teslim edilmiş olan---- bonoya ilaveten iki adet bono daha teslim edilmek suretiyle bu siparişinde bedelinin davalıya ödendiğini; ancak davalının bu siparişleri göndermeyeceğini yazılı olarak bildirdiğini, bu durumun sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle sözleşmenin ---- müvekkili şirketin tek taraflı olarak sözleşmeyi fesih etme hakkını kullandığını; sözleşmenin ---- uyarınca da cezai şart ile müspet - menfi zarar talep etme hakkını da kazandığını; bu kapsamda müvekkili tarafından ---- yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeyi fesih ettiğini bildirerek; -Davalı uhdesindeki bila tarihli --- teminat bonosu sebebiyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, -Sipariş konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kalan ------ bedelli iki adet bono sebebiyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine, -Davalının ürün tesliminden kaçınması sebebiyle ---- bedelsiz ürün tutarı olmak üzere toplam ---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, -Uğranılan ticari itibar kaybı sebebiyle -----manevi tazminatın tahsiline, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili şirketin ----tarihine kadar davacı tarafla doğrudan bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu tarihten önce davacı tarafın, davalı şirketin ---- ----- olduğu ------- sağlamak amacıyla ürün aldığını; bu nedenle davacının --- tarihinden önce doğrudan olmasa da dolaylı olarak müvekkil şirketten ürün almakta olduğunu; vakıf ve dolayısıyla da vakıftan malları alan davacı tarafın --- tarihinden sonra müvekkili şirketin borçlarına karşılık hiç bir ödemede bulunmadığını, sadece vakfın davacı taraftan aldığı ---be...