DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli ve ----- dava dilekçesinde özetle; ---- sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil ---- imzaladığını----- sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açılmış ve doğrudan kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi--------- hesapları kat edilerek, doğrudan kredi borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlular borçlarını ödemediğini, bunun üzerine doğrudan kredi borcu için ------------- asıl alacak olmak üzere toplam 115.126,83 TL olarak icra takibi başlatıldığını, beyanla davamızın kabulüyle, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız (borca, faize ve ferilerine) itirazının iptaline,------- üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/81 Esas KARAR NO : 2021/772
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli ve ----- dava dilekçesinde özetle; ---- sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil ---- imzaladığını----- sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açılmış ve doğrudan kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi--------- hesapları kat edilerek, doğrudan kredi borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlular borçlarını ödemediğini, bunun üzerine doğrudan kredi borcu için ------------- asıl alacak olmak üzere toplam 115.126,83 TL olarak icra takibi başlatıldığını, beyanla davamızın kabulüyle, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız (borca, faize ve ferilerine) itirazının iptaline,------- üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu ----- davalının kefil olarak sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın ne olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın ---- sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1,2. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,----varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen------- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ----- davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna ----- tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez -----...