Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/591 · K. 2021/687
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/591 K. 2021/687

E. 2020/591K. 2021/68716 Kasım 2021
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuiadebilirkişi incelemesidefteri kebirhizmet alımıalacağın tahsiliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine müvekkili ile dava arasındaki prodüksiyon hizmeti sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 01/09/2020 tarihinde böyle bir borcunun olmadığını gerekçesiyle itiraz ettiğini ve yapılan bu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında üçüncü kişi konumundaki müşteriler prodüksiyon hizmetlerinin verilmesi konusunda işbirliğinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından yerine verilen hizmetler için 24/12/2019 tarihli ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/591 Esas KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine müvekkili ile dava arasındaki prodüksiyon hizmeti sebebiyle düzenlenen fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 01/09/2020 tarihinde böyle bir borcunun olmadığını gerekçesiyle itiraz ettiğini ve yapılan bu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında üçüncü kişi konumundaki müşteriler prodüksiyon hizmetlerinin verilmesi konusunda işbirliğinin mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından yerine verilen hizmetler için 24/12/2019 tarihli ... numaralı 1.180,00-TL (1 nolu fatura) ve 31/12/2019 tarihli ... numaralı 29.500,00-TL (2 nolu fatura) ve 31/12/2019 tarihli ... numaralı 35.400,00-TL (3 nolu fatura) tutarlı faturaların tanzim edildiğini, faturalar düzenleme tarihinde e-arşiv üzerinden davalıya gönderildiğini ve kendilerince kabul edildiğini, ancak aradan geçen süre zarfında ödemelerin gerçekleştirilmediğini, düzenlenen faturalara ilişkin hizmetler eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini, davalı da hizmete istinaden müşteriden ilgili ödemeyi tahsil ettiğini, 1 nolu faturaya konu "..." müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticari işbirliği çerçevesinde müşteri "... A.Ş.'ye ilgili hizmet bedelinin davalıya kestiğini, 2 ve 3 nolu faturaları ise "... çekimi Organizasyo Hizmeti" müvekkili tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticari işbirliği çerçevesinde müşteri ...Şubesiyle ilgili hizmet bedeli davalı tarafından kesildiğini, müvekkili de buna mukabil kendi hizmet bedelinin davalıya kestiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin asıl alacak, faiz ve tüm feriler bakımından devamına, yapılan itirazın haksız olması nedeniyle davalı borçlu aleyhinde takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlık konusu faturalarda yer alan işlerin bir karşılığının bulunmadığını, icra takibine konu faturalar üzerinde el yazılı olarak eklemelerin yapıldığını, ve davalı müvekkilinin birlikte çalıştığı müşterilerinin bir kısmının adının yazıldığını, 1 ve 3 nolu faturaların hangi işin karşılığı olarak yapıldığının anlaşılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/677 · K. 2021/432

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/581 · K. 2021/673

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/694 · K. 2021/532

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2021/578

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/589 · K. 2021/470

28 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/402 · K. 2021/588

21 Eylül 2021