DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalı tarafından kendisine İstanbul İli, Esenyurt İlçesi ....... ada ..... parselde devir edilecek bağımsız bölüme karşılık 25/10/2021 tarihli, 237.500 TL bedelli ve "malen" kaydı ile davalıya bono keşide ettiğini, fakat davalı müvekkile devinini taahhüt ettiği bağımsız bölüm incelenmiş satış bedelinin 5 katı kadar tapuda takyidat olduğunun fark edildiğini, yine devri taahhüt edilen bağımsız bölüm üzerinde başka kişilere daha önce sözleşme ile satıldığı ve bağımsız bölümün ihtilaflı olduğu ortaya çıktığını, davalının yükümlülüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/911 Esas KARAR NO : 2021/840
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil, davalı tarafından kendisine İstanbul İli, Esenyurt İlçesi ....... ada ..... parselde devir edilecek bağımsız bölüme karşılık 25/10/2021 tarihli, 237.500 TL bedelli ve "malen" kaydı ile davalıya bono keşide ettiğini, fakat davalı müvekkile devinini taahhüt ettiği bağımsız bölüm incelenmiş satış bedelinin 5 katı kadar tapuda takyidat olduğunun fark edildiğini, yine devri taahhüt edilen bağımsız bölüm üzerinde başka kişilere daha önce sözleşme ile satıldığı ve bağımsız bölümün ihtilaflı olduğu ortaya çıktığını, davalının yükümlülüğünün yerine getirmediği, haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını belirterek iş bu davaya konu bononun iptaline, davalının müvekkilinden alacağının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 07/11/2021 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 07/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 AY SONRA HMK.'nın 392/2. Maddesi gereğince zarar gören kişiler tarafından tedbir nedeni ile dava açılmaması halinde İADESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan...