9 yıl 11 ay 8 gün hizmeti bulunan davacıya, ay kesirinin tam ay olarak 10 tam yıl kabul edilmek suretiyle adi malullük aylığı bağlanması gerekirken, hizmet süresinin 10 yılın altında bulunduğundan bahisle adi malullük aylığı bağlanmaması işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
4. Daire 2003/30 E. , 2003/2424 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2003/30 Karar No: 2003/2424
Temyiz Eden : Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacının senet borçlusu olduğu … Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle teminat olarak gösterilen senetlerin bedellerinin vergi dairesine ödenmesi gerektiğine ilişkin haciz bildirisine yapılan itirazın reddi yolundaki İdari işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. …. Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının anılan şirkete olan borçlarının senede bağlı olduğu hususunda tartışma bulunmadığı, senede bağlı alacaklar menkul mal hükmünde olduğundan ancak senedin zilyedliğinin ele geçirilmesiyle haczolunabileceği, hamiline yazılı olan veya cirosu kabil bir senede dayanan alacakların haczinin senedin zaptolunması ile mümkün olduğu, senet fiilen ele geçirilmeden haciz bildirisi ile haciz yapılamayacağı, zira bu tür alacaklarda asıl senet borçlusunun, senet alacaklısını baştan tespit edemeyeceği, devir beyanı ve teslim ile senet alacaklısının her zaman değişmesinin mümkün olduğu, olayda ise, sözkonusu borçların hamiline yazılı senetler olması nedeniyle haczin ancak senedin fiilen zaptolunması ile tamamlanabileceği, borçlu şirketin senetleri davalı İdareye teminat olarak göstermiş olmasının haczin tamamlanması için yeterli olmadığı, davalı İdarece ele geçirilmemiş ve ciro edilmiş olan senetlerin alacaklısı anılan şirket olmadığından davacının bu şirkete böyle bir borcu olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, öte yandan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79 uncu maddesinde, haciz bildirisi tebliğ yoluyla haczedilebilecek alacaklar arasında açıkça hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabul senede dayanmayan alacakların sayıldığı, bu durumda sözkonusu alacağın hamiline yazılı ve cirosu mümkün bir senede dayanması nedeniyle haciz bildirisi ile haczinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacının da haciz bildirisine itiraz etmesi üzerine davalı İdarece de itirazın aksi kanıtlanmadığından borcun davacının zimmetinde sayılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdare, tesis edilen işlemin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : Olayda, dava konusu işlemin dayanağı 18.3.2002 günlü ve 5513 sayılı haciz bildirisi olup, davacı tarafından verilen borç senetlerinin cirosu mümkün olan senetlerden olması nedeniyle 6183 sayılı Yasanın 79 uncu maddesinin açık hükmü karşısında haciz bildirisiyle haczine olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, senetlerin ciro edilmiş olmasından dolayı davalı idarenin elinde bulunmamakta olup, davacının mükerrer ödeme yapmasını önlemek amacıyla öncelikle senetlerin davalı İdare tarafından zaptolunması gerekmektedir. Bu nedenle, hukuka uygun olarak verilen mahkeme kararına karşı öne sürülen hususlar kararın ...