DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Davalılar aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasıyla takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi kullananın davalı şirket olduğunu, diğer davalınında müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; sözleşmelerdeki imzanın davalılara ait olmadığını, yine takip miktarınca herhanagi bir borcun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/473 KARAR NO : 2020/45
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : . VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... . DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Davalılar aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasıyla takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi kullananın davalı şirket olduğunu, diğer davalınında müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; sözleşmelerdeki imzanın davalılara ait olmadığını, yine takip miktarınca herhanagi bir borcun olmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, faiz oranlarının hatalı olduğunu icra inkar tazminatınında koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi kullananın davalı şirket olduğunu, diğer davalınında müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği anlaşılmaktadır. Bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın210.176,99 TL asıl alacak 10.205,88 TL işlemiş faiz, 510,30 TL BSMV olmak üzere toplam 220.893,17 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllak %25,67 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. 210.176,99 TL tutarında asıl alacak likit bir alacak olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. 18.270,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağının davacı banka adına açılacak gelir getirmeyen bir hesaba davalı borçlu ... ... Dekorasyon İzolasyon Yapı Malzemeleri.. Ltd Şti 'den tahsil edilerek depo edilmesine karar verilmiştir. Sözleşmede gayrinakdi alacaktan kefilin sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından davacının davalı ... bakımından gayrinakdi alacak yönünden talebinin REDDİNE, HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının kısmen iptaline, Takibin davalı borçlular yönünden 210.176,99 TL asıl alac...