DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'ya 631-7840832 nolu taksitli destek kredisi talebi üzerine tahsis edilerek teslim edildiği, diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi 24.813,20 TL azami tutara kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, ödeme emri ve takip talebinde kefilin kefil olduğu, borçlardan sorumlu olduğunun açık bir şekilde beyan edildiğini, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/534 KARAR NO : 2020/416
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...'ya 631-7840832 nolu taksitli destek kredisi talebi üzerine tahsis edilerek teslim edildiği, diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi 24.813,20 TL azami tutara kadar müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, ödeme emri ve takip talebinde kefilin kefil olduğu, borçlardan sorumlu olduğunun açık bir şekilde beyan edildiğini, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptaline, icra takibinin davalı ... yönünden takip çıkışı olan 28.855,01 TL ve ferileri üzerinden, diğer davalı/kefil ... yönünden ise 24.813,20 TL ve ferileri üzerinden devamına, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, HUAK 18/A/11 maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş ve herhangi bir delil ve belge de sunmamıştır. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 24.02.2020 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka İle davalı ... arasında 631-7840832 nolu taksitli ticari destek kredisi sözleşme bulunduğunu, daval...