DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... A.Ş. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 08/04/2016 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin davalıya bu sözleşmeye dayalı kredi kartı verdiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini ve kredi geri ödemelerini yerine getirmediğini, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olup arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını bildirmiş, davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/71 Esas KARAR NO : 2021/705
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... A.Ş. vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 08/04/2016 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin davalıya bu sözleşmeye dayalı kredi kartı verdiğini, davalının sözleşme yükümlülüklerini ve kredi geri ödemelerini yerine getirmediğini, bu nedenle yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olup arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını bildirmiş, davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici kredisi kullandığını, uygulanan faizin fahiş olduğunu, ticari olmayan işlerde işleyen faizin bu denli yüksek olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, sıradan bir vatandaş olarak kullandığı kredi kartının ticari olarak nitelendirilip fazla tahsilat yapılmanın amaçlandığını bildirmiş, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcundan dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce verilen dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair kararı takiben Ankara .... Tüketici Mahkemesinden verilen 10/07/2020 tarihli karar üzerine Ankara BAM 13. HD. tarafından verilen 2020/1497 Esas, 2020/1461 Karar sayılı ile kararı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ile şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesi ve tarafların dayanağı tüm deliller getirtilip dosyaya eklenmiş, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, konusunda uzman bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek HMK'nın 218 ve 274. madde hükümleri uyarınca yerinde inceleme ve belge örnekleri alma yetkisi de verilip, rapor alınmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından 10.137,59 TL kredi kartı anapara alacağı, 1.643,45 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 71,05 TL BSMV, 467,92 TL hesap kat tarihinden 14/11/2018 tarihine kadar işlemiş faiz, 23,40 TL BSMV, 113,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.456,99 TL üzerinden 14...