Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/700 · K. 2021/1251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/700 K. 2021/1251

E. 2020/700K. 2021/125123 Kasım 2021
itirazın iptalitrafik kazasıicra takibitazminathaksız fiilön incelemetrafik kaydıbedel tahsiliyasal süreborca itirazhak düşürücü süreicra inkar tazminatıkira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---adına kayıtlı-- plakalı araç, müvekkili şirket ---- nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere--- tarihinde davalı/borçlu ---- plakalı vasıtanın sigortalı araca çarpması ile sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacı müvekkili şirketin sigortalısı ---- araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen maddi hasarın tespiti için açılan ---- hasar dosyasından alınan ekpertiz raporu ile aracın hasarlı olduğu tespit edildiğini, Yapılan araştırmalar ve incelemeler sonucu sigortalı araç için ----...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/700 Esas KARAR NO: 2021/1251 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---adına kayıtlı-- plakalı araç, müvekkili şirket ---- nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere--- tarihinde davalı/borçlu ---- plakalı vasıtanın sigortalı araca çarpması ile sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacı müvekkili şirketin sigortalısı ---- araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen maddi hasarın tespiti için açılan ---- hasar dosyasından alınan ekpertiz raporu ile aracın hasarlı olduğu tespit edildiğini, Yapılan araştırmalar ve incelemeler sonucu sigortalı araç için ---- tazminat ödediğini, Davacı müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin----rücuen tahsili amacıyla davalı karşı---- dosyasından icra takibi başlatılıp gönderilen ödeme emrine davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve bu itiraz sonucu takip durduğunu, davalının ------ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamını, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemesini, davalı aleyhine 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ----- faaliyet göstermekte olduğunu, ana sözleşmesinde de araç kiralama yapacağına dair madde bulunduğunu, Davacı ----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, sigortacısı bulunduğu ---plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için başlattığını, olduğu----- dosyaya tarafımızca yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü tespit edilemeyen --- plakalı araç müvekkili davanın ihbarı talep olunan --- kiralandığını, davalı müvekkilin ----plakalı araç hakkında işleten sıfatı bulunmadığını ve müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmayacağını, davaya konu olayda kaza sırasında kullanılan ---- plakalı araç hakkında ----- mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının ----- olduğu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunun sabit olduğunu, buna rağmen davacının taleplerini sigorta şirketinden talep etmek yerine işleten sıfatı dahi bulunmayan müvekkile yöneltmeleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın, tazmin zorunluluğu bulunan sigortacı ---- davanın, kazaya karışan aracın işleteni ----- ihbarını, müvekkili işleten olmadığından, müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edildiğini bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2021/863

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/637 · K. 2021/801

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/86 · K. 2021/749

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 · K. 2021/671

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2021/1062

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/203 · K. 2021/596

29 Haziran 2021