Başbakanlık onayında yer alan kıstasa göre emsallerine nazaran başarılı görev yapıp yapmadığı hususu araştırılmadan davacıya sadece görevi ile ilgisi olmayan bir fiilden dolayı aldığı ve yargı denetimi bulunmayan disiplin cezası neden gösterilerek teşvik ikramiyesi ödenmemesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Danıştay 11. Daire E. 2002/4401 K. 2003/291 T. 22.1.2003 YARGI DENETİMİ BULUNMAYAN DİSİPLİN CEZASI TEŞVİK İKRAMİYESİ BAŞBAKANLIK ONAYINDA YER ALAN KISTASA GÖRE EMSALLERİNE NAZARAN BAŞARILI GÖREV YAPIP YAPMADIĞI HUSUSU ARAŞTIRILMADAN DAVACIYA SADECE GÖREVİ İLE İLGİSİ OLMAYAN BİR FİİLDEN DOLAYI ALDIĞI VE YARGI DENETİMİ BULUNMAYAN DİSİPLİN CEZASI NEDEN GÖSTERİLEREK TEŞVİK İKRAMİYESİ ÖDENMEMESİ YOLUNDA TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMAMAKTADIR. 657/md. 25 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davacı) : Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... İsteğin Özeti : Davacının 2001 yılı ikinci teşvik ikramiyesinin ödenmemesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesi 20.6.2002 gün ve E:2002/182, K:2002/887 sayılı kararıyla; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ile mahkemelerinin E:2002/181 no'lu dava dosyasının birlikte incelenmesinden, Devlet Tiyatroları Merkez Teşkilatında Dramaturg olarak görev yapan davacının 17.8.2000 günlü onayla ... Devlet Tiyatrosu müdür vekili olarak görevlendirildiği, bu görevle ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda, müfettiş önerileri doğrultusunda Disiplin Kurulunca 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/B-a maddesi uyarınca kınama ve aynı Kanunun 125/C-a maddesi uyarınca 1/15 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kınama cezasına yapılan itirazın reddedilerek kesinleştiği, aylıktan kesme cezasına yönelik olarak açılan davada da mahkemelerinin 20.6.2002 gün ve E:2002/181, K:2002/886 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı, buna göre aylıktan kesme cezası iptal edilmiş ise de, kınama cezası kesinleşmiş olduğundan davacının ikinci teşvik ikramiyesinin ödenmemesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı tarafından, yargı denetimi dışında tutulan kınama cezası nedeniyle teşvik ikramiyesinden yararlandırılmamasının yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İsteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi : '''. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı :'''.. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdar...