Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketle davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşme kapsamında 29.03ç2018 tarihinde müvekkile ait ürünler 3 koli halinde davalı şirkete teslim edilmiştir. Sözleşme konusu kargo takip numaraları alnı ..., ...., .... olan 3 kolinin içerisinde müvekkil şirket tarafından üretilmiş 30 çift ayakkabı bulunmaktadır. Bu ürünlerin ..... Marka Mağazacılık Anonim Şirketine teslim edilmesi konusunda taraflar anlaşmaya varmıştır. Fakat taşıma sırasında taşıyıcının (davalı şirketin) hakimiyet alanında bulunan ürünler alıcıya ulaşmamıştır. Davalı şirket ile irtibatlanan müvekkil şirket kargonun çalınmış olduğunu öğrenmiştir. Bu nedenle söz konusu ürünler ..... Marka Mağazacılık Anonim...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2021/474
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketle davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi düzenlenmiştir. Bu sözleşme kapsamında 29.03ç2018 tarihinde müvekkile ait ürünler 3 koli halinde davalı şirkete teslim edilmiştir. Sözleşme konusu kargo takip numaraları alnı ..., ...., .... olan 3 kolinin içerisinde müvekkil şirket tarafından üretilmiş 30 çift ayakkabı bulunmaktadır. Bu ürünlerin ..... Marka Mağazacılık Anonim Şirketine teslim edilmesi konusunda taraflar anlaşmaya varmıştır. Fakat taşıma sırasında taşıyıcının (davalı şirketin) hakimiyet alanında bulunan ürünler alıcıya ulaşmamıştır. Davalı şirket ile irtibatlanan müvekkil şirket kargonun çalınmış olduğunu öğrenmiştir. Bu nedenle söz konusu ürünler ..... Marka Mağazacılık Anonim Şirketine teslim edilememiştir. Müvekkil şirket ürünlerin teslim edilememesinden dolayı zarara uğramıştır. Bu zararın giderilmesi için de davalı taşımacılık şirketine başvurulmuş, ürünlerin gerçek bedeli olan 14.208,45 TLnin müvekkil şirkete ödenmesi talep edilmiştir. Fakat davalı şirket müvekkil şirkete, sorumluluğunun yalnızca Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu sadece 4.134,00 TL ödeme yapabileceğini bildirmiştir. 6102 sayılı kanunun 854. Maddesinde taşıma sözleşmesinde "sorumluluğun kaldırılmasına veya hafifletilmesine ait hükümlerin geçersizliği "başlıklı kısımdaki düzenleme şöyledir. "Kanun'un taşıyıcıya, taşıma işleri komisyoncusuna ve faaliyetleri Devlet iznine bağlı taşıma işletmelerine yüklediği sorumlulukların, önceden hafifletilmesi veya kaldırılması sonucunu doğuran tüm sözleşme hükümleri geçersizdir. Bu hükümlerin, işletme tüzüklerinde, genel işlem şartlarında, biletlerde, tarifelerde veya benzer diğer belgelerde öngörülmüş olmaları halinde de hüküm aynıdır. Yargıtay'ın sözleşme ile hafifletilmesi mesuliyetin hafifletilmesi ve kaldırılmasına ilişkin bir kararı da şu şekildedir. "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK 766. Maddesi uyarınca taşıma akdinde kanunun taşıyıcıya yüklediği mesuliyetlerin önceden hafifletilmesi veya kaldırılması neticesini doğuran bütün kayıt ve şartların hükümsüz olmasına göre, davalı ...Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir." Öncelikle belirtilmelidir ki; TTK'nun, "mesuliyetin kaldırılmasına veya hafifletilmesine ait şartlann hükümsüzlüğü" başlığını taşıyan 766. Maddesinde, ''Taşıma akdinde kanunun taşıyıcıya ve hususiyle faaliyetleri Devletin iznine bağlı t...