Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/253 · K. 2021/515
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/253 K. 2021/515

E. 2019/253K. 2021/51514 Eylül 2021
icra takibitazminatimzaya itirazmenfi tespittespit davasıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiadehacizbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine... TL bedelli ... vade tarihli senede dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının abisi Nihat Mollalar'ın müvekkilinin kimliğini kullanarak ve imzasını taklit ederek dava konusu bonoya imza attığını, benzer şekilde birçok bono bulunduğunu ancak bunların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek; takibe konu dosya sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2021/515 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine... TL bedelli ... vade tarihli senede dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının abisi Nihat Mollalar'ın müvekkilinin kimliğini kullanarak ve imzasını taklit ederek dava konusu bonoya imza attığını, benzer şekilde birçok bono bulunduğunu ancak bunların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek; takibe konu dosya sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Antalya ... .İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve ... Turizm Otomotiv...Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine geçildiği, ...bedelli bonoda ...'ın lehdar, takip borçlularının da keşideci olduğu görülmüştür. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı dosyasının tetkikinden aynı icra takip dosyası ve bonu için imzaya itiraz davası açıldığı, yarılama sonucu imza itirazının kabulüne karar verildiği ve yine davacı lehine%20 oranında tazminata hükmedildiği, kararın yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda: İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava, İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olmakla; kambiyo takibine konu bono altındaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı icra hukuk mahkemesince ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile sübuta ermiş olup, icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm etkisi bulunmadığından, davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuk menfaatinin bulunduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile; davacının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine daha önce Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı İmzaya İtiraz davasında kö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2021/827

1 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/107 · K. 2021/674

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/252 · K. 2021/511

13 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/596 · K. 2021/708

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/581 · K. 2022/276

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/612 · K. 2022/867

31 Ekim 2022