Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yolcu konumunda bulunduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda yaralandığını bu kaza neticesinde davacının %96 oranında malul kaldığı ve bakıcıya mahkum olduğu, ayrıca maluliyete uğramış olması nedeniyle iş güç kaybına uğradığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL lik bakım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/543 Esas KARAR NO:2021/643
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/04/2015 KARAR TARİHİ:13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yolcu konumunda bulunduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda yaralandığını bu kaza neticesinde davacının %96 oranında malul kaldığı ve bakıcıya mahkum olduğu, ayrıca maluliyete uğramış olması nedeniyle iş güç kaybına uğradığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL lik bakım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu ve sakatlanması nedeniyle davacıya 9/4/2012 tarihinde 65.177,00 TL 03/10/2012 tarihinde 45.413,00 Tl olmak üzere 110.590,00 TL tazminat ödendiği ve her hangi bir sorumluluklarının kalmadığını, araca ilişkin kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin ATK dan rapor alınması gerektiği, temerrüde düşülmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını ve aleyhe para verilecek ile yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, bilirkişi raporu, hastane dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; poliçe ve genel şartları, savcılık dosyası, aktüer bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporu, hastane kayıtları ve tüm yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizden verilen 2015/440 Esas 2016/501 Karar sayılı karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/15703 Esas ve 2019/7066 Karar sayılı ilamı ile '' 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Davacı tarafından eldeki bu davadan önce davalı sigorta şirketine başvurulmuş iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, davalı şirket tarafından da 09.04.2012 ve 03.10.2012 tarihlerinde davacıya iş göremezlik tazminatının ödenmesi sebebi ile Makbuz ve İbraname başlıklı belgeler düzenlenmiştir. 2918 Sayılı Yasanın 111. maddesi davadan önceki ibranameler için geçerlidir. Somut olayda ibranameler eldeki bu davadan önce fakat bu davada talep edilen bakı...