Kadrosuzluk tazminatı emekli aylığının bir unsuru olmadığından ve sandık tarafından ödenen tazminatın karşılığı hazineden tahsil edildiğinden, emekli aylığının kesilmiş olması nedenine dayanılarak kadrosuzluk tazminatının da ödenmemesi hukuka aykırıdır.
Danıştay 11. Daire E.2001/5019 K.2003/3967 T.10.10.2003 KADROSUZLUK TAZMİNATI KADROSUZLUK TAZMİNATI EMEKLİ AYLIĞININ BİR UNSURU OLMADIĞINDAN VE SANDIK TARAFINDAN ÖDENEN TAZMİNATIN KARŞILIĞI HAZİNEDEN TAHSİL EDİLDİĞİNDEN, EMEKLİ AYLIĞININ KESİLMİŞ OLMASI NEDENİNE DAYANILARAK KADROSUZLUK TAZMİNATININ DA ÖDENMEMESİ HUKUKA AYKIRIDIR. 926/md. 5 , 49 Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı): T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davacı): ' İsteğin Özeti: ' Kuvvetleri Komutanlığında kıdemli ' olarak görev yapmakta iken kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayrılan davacının, Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğinde sözleşmeli müşavir olarak çalışmaya başlaması sonucu kesilen "kadrosuzluk tazminatı" nın ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ve 1.8.1997 tarihinden itibaren ödenmeyen tazminat tutarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada dava konusu işlemi; 926 sayılı Yasanın Ek 5. maddesine ve 49. maddesinin (f) bendi hükümlerinde kadrosuzluk tazminatının emekli aylığının bir unsuru olduğu yolunda tanıma yer verilmediği gibi Sandık tarafından ödenen tazminatın karşılığı hazineden tahsil edildiğinden, emekli aylığının kesilmiş olması nedenine dayanılarak kadrosuzluk tazminatının da ödenmemesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ve ödenmeyen kadrosuzluk tazminatının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine hükmeden Ankara 6. İdare Mahkemesi kararını onayan Danıştay Onbirinci Dairesinin 9.4.2001 gün ve E:2000/5895, K:2001/818 sayılı kararının; Davalı idare tarafından, Milli Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliği'nde göreve başlaması nedeniyle emekli aylığı kesilen davacının, kadrosuzluk tazminatından yararlandırılmasına yasal olanak bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: '''. Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi istemine ait dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı: ''''. Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme sebepleri anılan maddede sayılan sebeplere uymadığından düzeltme isteminin reddin...