Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu .... ili .... mahallesi ... ilçesi ... sokak No:.. İç kapı no:... adresindeki daireyi 13/01/2021 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve daireyi boş olarak kiraladığını, davalıya kira bedeli harici 2.600,00 TL de depozito ile 10.000,00 TL teminat senedini verdiğini, ancak davalının kendisine sözlü tacizde bulunup silah çekip ölümle tehdit etmesi nedeni ile 31/08/2021 tarihinde .... Polis Merkezi Amirliğine ....evrak numarası ile şikayette bulunduğunu, yine 14/09/2021 tarihinde ....evrak numarası ile yaptığı şikayeti üzerine davalının tutuklandığını ve halen ceza infaz kurumunda bulunduğunu, davalının damadı olup kira bedellerini alan ...'a can güvenliği olmadığından daireyi boşaltacağını...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 KARAR NO : 2021/469 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Senet İptali ) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu .... ili .... mahallesi ... ilçesi ... sokak No:.. İç kapı no:... adresindeki daireyi 13/01/2021 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını ve daireyi boş olarak kiraladığını, davalıya kira bedeli harici 2.600,00 TL de depozito ile 10.000,00 TL teminat senedini verdiğini, ancak davalının kendisine sözlü tacizde bulunup silah çekip ölümle tehdit etmesi nedeni ile 31/08/2021 tarihinde .... Polis Merkezi Amirliğine ....evrak numarası ile şikayette bulunduğunu, yine 14/09/2021 tarihinde ....evrak numarası ile yaptığı şikayeti üzerine davalının tutuklandığını ve halen ceza infaz kurumunda bulunduğunu, davalının damadı olup kira bedellerini alan ...'a can güvenliği olmadığından daireyi boşaltacağını söyleyerek teminat senedini ve depozitosunu istemesine rağmen vermediğini belirterek davasının kabulü ile 13/01/2021 tarihli 10.000,00 TL'lik senedin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar senedin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir. Davacının, davalı ile 13/01/2021 tarihli kira sözleşmesi imzalayarak davalıya ait taşınmazı kiraladığı ve aralarındaki kira sözleşmesi nedeniyle davalı ...'a vermiş olduğu 10.000,00 TL bedelli teminat senedinin iptali istemiyle açılan iş bu davada taraflar arasındaki temel uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevinin genel görevli ve yetkili mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu; görev hususunun mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınması gereken kamu düzeninden sayılan bir dava şartı niteliğinde olması nedeniyle, usul ekonomisi bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkememizce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile, davanın göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından HMKnın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içeri...