Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İmar İnşaat Taahhüt Proje Danışmanlık Tanıtım Müzik Spor Organizasyon Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hisse paylarının %99,3634' ünün Ankara Büyükşehir Belediyesinin, %0,2400' ünün Çankaya Belediyesinin, %0,1200' ünün Altındağ Belediyesinin, %0,0022' ünün Yenimahalle Belediyesinin, %0,0022' ünün Mamak Belediyesinin, %0,1100' ünün Keçiören Belediyesinin, %0,1200' ünün Sincan Belediyesinin, %0,0022' ünün Etimesgut Belediyesinin ve %0,0400' ünün Gölbaşı Belediyesinin hissesinin bulunduğu bir belediye iştiraki olduğunu, davacı şirketin ... İmar A.Ş., yapılan olağan genel kurul toplantısında şirketin amaçları doğrultunda şirketin faaliyetleri ile ilgili maddelerin görüşülüp ve görüşülen maddeler doğrultusunda Ticaret Sicil Gazetesinde...
T.... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2021/312
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İmar İnşaat Taahhüt Proje Danışmanlık Tanıtım Müzik Spor Organizasyon Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hisse paylarının %99,3634' ünün Ankara Büyükşehir Belediyesinin, %0,2400' ünün Çankaya Belediyesinin, %0,1200' ünün Altındağ Belediyesinin, %0,0022' ünün Yenimahalle Belediyesinin, %0,0022' ünün Mamak Belediyesinin, %0,1100' ünün Keçiören Belediyesinin, %0,1200' ünün Sincan Belediyesinin, %0,0022' ünün Etimesgut Belediyesinin ve %0,0400' ünün Gölbaşı Belediyesinin hissesinin bulunduğu bir belediye iştiraki olduğunu, davacı şirketin ... İmar A.Ş., yapılan olağan genel kurul toplantısında şirketin amaçları doğrultunda şirketin faaliyetleri ile ilgili maddelerin görüşülüp ve görüşülen maddeler doğrultusunda Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine hazirunun oyu ile karar verildiğini, davacı şirket tarafından 02.04.2021 tarihinde kesin tescil için Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu ve genel kurul evraklarının Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğüne teslim edildiğini, başvurularının Ticaret Sicil Müdürlüğünce kesin tescil taleplerinin reddedilip geçici tescile karar verildiğini, olağan genel kurul toplantısında şirketin amaçları doğrultunda şirketin faaliyetleri ile ilgili görüşülen maddeler hususunda verilen geçici tescilin devamına ve yapılan yargılama kesinleştikten sonra geçici tescilin resen kesin tescile dönmesini ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verilmesini, Yargıtay' ın bu konuda yetkinin Belediye Başkanında olduğunu kabul etmekte olduğunu, davacısının Menemen Belediye Başkanlığı, davalısının Menemen Sicil Müdürlüğü olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.02.2021 Tarih, ... K. Sayılı kararında benzer gerekçe ile Menemen Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tescil ret işleminin iptaline, temsilci değişikliğinin tesciline ve tescilin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verildiğini, davacısı ... Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş., davalısı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü olan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... K. Sayılı kararında da benzer gerekçeler ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tescil ret işleminin iptaline, tescile ve tescilin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verildiğini, tüm tarafların istinaf haklarından feragat etmeleri nedeniyle hükmün 09.04.2020 tarihinde kesinleştirildiğini, yukarıda belirtilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin kararlarında da açıklandığı üzere, yetkinin belediye başkanında olduğunu ve aksine düzenleme içeren Ticaret Bakanlığının genelgesinin yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu, normlar hiyerarşisi gereği yasa hükmünün uygulanmasının zorunlu olduğunu, Ankara Ti...