DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkili banka Ostim Şubesi tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ... Metal A.Ş. lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...ın ise müteselsil kefil konumunda olduğunu, ödemelerin aksatılması nedeniyle 09.10.2019 tarihli ihtarla kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın tahsili için Ankara...Müdürlüğünün 2019/15589 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili hesap kat ihtarının davalılara tebliğ...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/188 KARAR NO : 2021/312 TEMLİK EDEN : I... TEMLİK ALAN 2-... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili müvekkili banka Ostim Şubesi tarafından imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ... Metal A.Ş. lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...ın ise müteselsil kefil konumunda olduğunu, ödemelerin aksatılması nedeniyle 09.10.2019 tarihli ihtarla kredi hesaplarının kat edildiğini ve alacağın tahsili için Ankara...Müdürlüğünün 2019/15589 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edilmediğini, temerrütün takip ile gerçekleştiğini, takip talebindeki işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığını, TBK 590/3 maddesi hükmü gereğince hesap kat ihtarında tanınan ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığını, asıl borçlu ve kefile ayrıca bildirilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından bu gereğe uyulmadığını, asıl borçlu ve kefile ikinci kez ihtar etmediğini, bu sebeple kefil hakkındaki takibin yersiz olduğunu, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz tutarı ve faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı...Metal A.Ş. arasında 05.12.2016 tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi bulunduğu, diğer davalı ...a sözleşmeyi aynı limit ile kefil olarak imzaladığı, davalı ...a ait kefalet sözleşmesinde kefaletin türü, tarih ve tutarının el yazısı ile yazıldığı, davalının borçlu şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatına gerek olmadığı, kefaletin geçerliliği önünde hukuken bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin 22 maddesinde alacağın muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMBye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 23 maddesinde ise asıl borçlu ve kefillere depo sorumluluğu yüklenmiştir. Davacı banka tarafından davalılara keşide edilen 09.10.2019 tarihli hesap kat ihtarında kredi hesabının 08.10.2019 tarihinde kat edildiği, hesap kat tarihi itibariyle 477.598,31 TL nakit, 40.600,00 TL gayrinakit banka alacağı olduğu bildirilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi istenilmiştir. Hesap kat ihtarının asıl borçlu ... Met...