Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/309 · K. 2021/212
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 K. 2021/212

E. 2020/309K. 2021/21218 Mart 2021
kredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporukefalet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıek ödemeyasal süreiadeödeme emritakibin durdurulmasıBSMViptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının... Turizm ... Tic. A.Ş.'nin ortaklarından ikisi olduklarını, şirketin başkaca ortaklarının da bulunduğunu, aynı mahiyette olan hukuki işlemlerin diğer ortaklar için de başlatılmış olduğunu, şirketin Piola Markası ile faaliyet gösterdiği dönemlerde ticari işletmesel ihtiyaçları nedeniyle zaman zaman kredilen kullanmış olduğunu, şirketin ... Bankası'ndan 28/06/2012 düzenleme tarihli ve tüm ortakların da müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kredi kullandığını, bu kullanım...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/309 Esas KARAR NO : 2021/212 Karar

Av. ... -...

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının... Turizm ... Tic. A.Ş.'nin ortaklarından ikisi olduklarını, şirketin başkaca ortaklarının da bulunduğunu, aynı mahiyette olan hukuki işlemlerin diğer ortaklar için de başlatılmış olduğunu, şirketin Piola Markası ile faaliyet gösterdiği dönemlerde ticari işletmesel ihtiyaçları nedeniyle zaman zaman kredilen kullanmış olduğunu, şirketin ... Bankası'ndan 28/06/2012 düzenleme tarihli ve tüm ortakların da müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında kredi kullandığını, bu kullanım sonrasında şirketin işlerinin giderek bozulduğunu ve bu sebeple de borçlarının birçoğunu ödeyemez hale geldiğini, ödenmeyen borçlar arasında ... Bankası'ndan kullanılan söz konusu kredi borçlarının da bulunduğunu, söz konusu kredi nedeniyle şirketin borçlarını müşterek ve müteselsil kefil konumundan bulunan müvekkilinin icra işlemlerine maruz kalmamak için diğer müteselsil kefil olan ortakların borçlarını ödememeleri nedeniyle borcun tamamını ödemiş olduğunu, davalının şirketin hissedarı olduğunu, ancak davalının bu davaya konu borçtan sorumluluğunun hissedar olmasından kaynaklı değil banka borcuna şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olmasından kaynaklı olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 90.000,00 TL'den 1/9 oranında sorumlu olduğunu, davalının banka borcunu bilmesine ve borcun kendilerine tebliğ edilmesine rağmen müşterek ve müteselsil kefil oldukları borç ile ilgili herhangi bir ödeme yapmamış olduklarını, bu nedenle davalı hakkında 10.000,00 TL'nin tahsili bakımından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2017/20959 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış olduklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kendisinin... Turizm ... Tic. A.Ş.'nin ortaklarından olduklarını, şirkete ait 200 hisseye karşılık gelen 2.000,00 TL tutarında hisseyi 18/05/2012 tarihinde Bürke Ataç Akademir'den devir aldığını, bu hisseye karşılık Bürke Ataç Akademir'in sermaye borcunu fazlasıyla ödediğini, kalan miktarın ise şirkette kalmasını kabul ettiğini, bu kapsamda şirkete 50.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bunun dışında uyuşmazlık konusu kredi borcuna istinaden 2013 Eylül ayında il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/121 · K. 2021/292

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/60 · K. 2021/302

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/116 · K. 2021/269

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/486 · K. 2021/234

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/273 · K. 2021/157

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/420 · K. 2021/31

25 Ocak 2021