Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'ne ait ... adlı geminin temlik edenden 20/04/2013 tarihinde yiyecek ve içecekten oluşan kumanya satın aldığını; temlik eden şirketin faturalı 10.854,00 USD borcunu ödemediğini; davacının temlik eden ... Şirket'inden 11/04/2014 tarihinde temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını; temlik alacaklısının, alacağını tahsil için davalı/ borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/ ... sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak 22.108,00 TL asıl alacak ve 1.357,82 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam: 23.465,82 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla takip yaptığını; davalının, icra takibine tamamen haksız ve yersiz itiraz ederek takibi durduğunu; bu nedenlerle, davalının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/6 Esas KARAR NO :2021/312 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :22/07/2015 KARAR TARİHİ :01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'ne ait ... adlı geminin temlik edenden 20/04/2013 tarihinde yiyecek ve içecekten oluşan kumanya satın aldığını; temlik eden şirketin faturalı 10.854,00 USD borcunu ödemediğini; davacının temlik eden ... Şirket'inden 11/04/2014 tarihinde temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını; temlik alacaklısının, alacağını tahsil için davalı/ borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/ ... sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak 22.108,00 TL asıl alacak ve 1.357,82 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam: 23.465,82 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla takip yaptığını; davalının, icra takibine tamamen haksız ve yersiz itiraz ederek takibi durduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. Dava;temlik eden tarafından davalıya satışı yapılan kumanyanın bedelinin ödenmediğinden bahisle, temlik alan tarafından davalı/ borçlu aleyhine alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süre içerisinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/03/2016 tarih, 2015/... esas ve 2016/... sayılı görevsizlik kararı ile, davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce resen belirlenen bilikişi heyetinin hazırladığı 08/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın temlik alan sıfatı ile davalıya kumanya sattığının kabulünün gerektiği ve bu kabule bağlı olarak temlik eden tarafında düzenlenen fatura uyarınca davalının 8.354,27,00 USD borçlu olduğunu davacının aktif, davalının ise pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğunu, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. Davaya konu uyuşmazlık noktaları; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetleri olup olmadığı, davacı tarafından davalıya kumanya satılıp satılmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve işlemiş faizinin ne kadar olması gerektiği konularında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafin, davaya konu alacağın borçlusu olması münasebetiyle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu; davacı tarafın ise davaya konu alac...