Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 001-0110-03988708 numaralı ve 09.10.2018-2019 tarihleri arasında meri müvekkilinin işlettiği .... adresinde bulunan depoyu konu alacak şekilde işyerim sigorta poliçesi ile sigorta sözleşmesi akdedildiğini, riziko konusu çalınan; 98 Adet Artema T4 Şelale Banyo Bataryasını her biri 1.206,00 TL olmak üzere toplam 118.188,00 TL + KDV bedel ile, 71 Adet Artema Ankastre Lavabo Bataryasını her biri 1.183,50 TL olmak üzere toplam 84.028,50 TL + KDV bedel ile satın almış olduğunu, toplamda 202.216,50 TL + KDV yani 238.615,47 TL bedel ile satın aldığı bataryaların çalınması sonucunda müvekkilinin yerine yenilerini koyacak finansal imkanı da olmaması sebebiyle müvekkilinin zararlara katlanmak...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/402 Esas KARAR NO : 2021/897
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 001-0110-03988708 numaralı ve 09.10.2018-2019 tarihleri arasında meri müvekkilinin işlettiği .... adresinde bulunan depoyu konu alacak şekilde işyerim sigorta poliçesi ile sigorta sözleşmesi akdedildiğini, riziko konusu çalınan; 98 Adet Artema T4 Şelale Banyo Bataryasını her biri 1.206,00 TL olmak üzere toplam 118.188,00 TL + KDV bedel ile, 71 Adet Artema Ankastre Lavabo Bataryasını her biri 1.183,50 TL olmak üzere toplam 84.028,50 TL + KDV bedel ile satın almış olduğunu, toplamda 202.216,50 TL + KDV yani 238.615,47 TL bedel ile satın aldığı bataryaların çalınması sonucunda müvekkilinin yerine yenilerini koyacak finansal imkanı da olmaması sebebiyle müvekkilinin zararlara katlanmak zorunda kaldığını, izah etmiş oldukları üzere müvekkilinin munzam zararı açıkça ortada olduğunu, davalı yan kusursuz olduğunu ispat edemedikçe müvekkilinin zikredilen munzam zararından sorumlu olacağını, davalı yan, kusursuz olduğunu ispat bir yana ilama bağlanarak kesinleşmiş vesikadan anlaşılacağı üzere temerrüt durumunda kalarak müvekkilinin bu zarara uğramasına kusuruyla sebep olduğunu, resen gözetilecek sair hususlardan ötürü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin işlemiş faiz ile giderilemeyen munzam zararı olarak HMK md. 107 kapsamında alacak belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin .... adresinde yer aldığını, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkiye ilişkin itirazlarını bildirmekle, davaya konu hırsızlık olayının şaibeli olduğunu beyanla; öncelikle haksız davanın usulden reddine, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen işyerim sigorta poliçesi kapsamında sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin zararın tamamını karşılamadığı iddiasına day...